Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33а-5462/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Клочкове П.К,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Шубенок В.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

отказать Шубенок Валентине Михайловне в удовлетворении требований к ГУ МВД России по г. Москве о признании права на приобретение гражданства, обязании выдать паспорт гражданина РФ,

УСТАНОВИЛА:

Шубенок В.М. обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по г. Москве, в котором просила признать за ней право на приобретение гражданства Российской Федерации, обязать административного ответчика выдать паспорт гражданина Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является уроженкой г. Городок Львовской области и была зарегистрирована по месту жительства в городе Керчь; является гражданкой республики Украина; в 2002 году выехала в Российскую Федерацию; решением Керченского городского суда Республики Украина от 29 апреля 2010 года признана утратившей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета по месту жительства; по настоящее время проживает в Московской области, разрешения на временное проживание, вида на жительство в Российской Федерации не имеет, паспорт гражданина Российской Федерации ей не выдан, несмотря на обращения по данному вопросу в компетентные органы. По мнению истца, со дня принятия Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" она признается гражданкой Российской Федерации, поскольку прибыла на территорию Российской Федерации с территории Республики Крым, которая в настоящее время принята в состав Российской Федерации, не заявляла о своем желании сохранить за собой гражданство Республики Украина, напротив, желает оформить устойчивую правовую связь с Российской Федерацией; с решением суда о признании ее утратившей право пользования жилым помещением к г. Керчь и снятии с регистрационного учета не согласна.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и допущенном судом нарушении норм материального права, неправильной оценке собранных по делу доказательств и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Трофимова М.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика по доверенности Бестаева А.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца Шубенок В.М, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Как установлено при рассмотрении административного дела, Шубенок В.М. является гражданкой Республики Украина; проживала и была зарегистрирована в квартире, расположенной в г. Керчь; вступившим в законную силу решением Керченского городского суда от 29 апреля 2010 года признана утратившей право пользования жилым помещением, снята с регистрационного учета по месту жительства 20 мая 2010 года.

Доказательств, подтверждающих факт постоянного проживания истца на территории Республики Крым по состоянию на 18 марта 2014 года, в частности, вступившего в законную силу решения суда об установлении данного факта, истцом не представлено, а судом не установлено; Шубенок В.М. в иске указывала на то, что в 2002 году выехала в Российскую Федерацию.

10 июня 2014 года истец обратилась в УФМС России по г. Москве с заявлением о предоставлении государственной услуги по первичной выдаче паспорта гражданина Российской федерации; в этом ей было отказано на основании статьи 5 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (18 марта 2014 года), части 1 пункта 37 Приказа ФМС России N 391 от 30 ноября 2012 года "Об утверждении Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" (в настоящее время утратил силу).

Обращение Шубенок В.М. по вопросу документирования ее паспортом гражданина Российской Федерации также рассматривалось УВМ ГУ МВД России по Московской области в 2016 году (л.д. 10-12), заявителю сообщалось о том, что она не признается гражданкой Российской Федерации.

С административным иском Шубенок В.М. обратилась 31 мая 2017 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ст.ст. 10, 11 и 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 года N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований и исходил при этом из того, что объективных доказательств того, что административный истец (гражданка Украины) по состоянию на 18 марта 2014 года постоянно проживала на территории Республики Крым, не установлено, а истцом не представлено; вступившим в законную силу решением суда она признана утратившей право пользования жилым помещением в г. Керчь, снята с регистрационного учета по месту жительства, оснований полагать, что административный ответчик в рассматриваемом вопросе нарушил права и законные интересы административного истца, не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд посчитал, что административным истцом без уважительный причин пропущен срок обращения в суд, поскольку об отказе в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации административным ответчиком заявителю стало известно в 2014 году (л.д. 39), дополнительно обращение Шубенок В.М. по этому же вопросу рассмотрено УВМ ГУ МВД России по Московской области в 2016 году (л.д. 10-12), настоящий иск предъявлен в суд 31 мая 2017 года, оснований для восстановления срока не имеется; в силу статей 219, 180 КАС РФ пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым и город федерального значения Севастополь были приняты в состав Российской Федерации с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (18 марта 2014 года); основанием к этому явились среди прочего результаты общекрымского референдума, проведенного 16 марта 2014 года в Автономной Республике Крым и городе Севастополе, на котором поддержан вопрос о воссоединении Крыма с Россией на правах субъекта Российской Федерации; Декларация о независимости Автономной Республики Крым и города Севастополя, а также вышепоименованный Договор.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.

Таким образом, указанные положения закона предусматривают в качестве специального условия признания гражданина Украины (лица без гражданства) гражданином Российской Федерации с 18 марта 2014 года факт его постоянного проживания на эту дату на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя.

Закрепляя данное условие, направленное на предоставление гражданства Российской Федерации тем находящимся на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя лицам, которые имеют реальную связь с этой территорией или выразили явное стремление к ее установлению и входят в состав постоянного населения соответствующей территории, а значит, с 18 марта 2014 года - и с Российской Федерацией в целом, федеральный законодатель основывался на понимании гражданства Российской Федерации как устойчивой правовой связи лица с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности их взаимных прав и обязанностей (ст. 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Само по себе такое регулирование отвечает как требованиям Конституции Российской Федерации, так и предписаниям международно-правовых актов, в частности Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 55/153 от 12 декабря 2000 года "Гражданство физических лиц в связи с правопреемством государств", которая исходит из презумпции гражданства, означающей, что любое затрагиваемое лицо, имеющее свое обычное место жительства на территории, затрагиваемой правопреемством государств, считается приобретшим гражданство государства-преемника с момента такого правопреемства (ст. 5), и Европейской конвенции о гражданстве, согласно которой при принятии решений относительно предоставления или сохранения гражданства в случаях правопреемства государств каждое государство-участник учитывает в числе прочего наличие подлинной и реальной связи соответствующего лица с данным государством, его постоянное место жительства в момент правопреемства государств, его волю и территориальное происхождение (п. 2 ст. 18).

В рамках Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов в период после обретения Республикой Крым независимости и до ее принятия в состав Российской Федерации и образования в составе Российской Федерации новых субъектов вопрос о круге лиц, признаваемых гражданами Республики Крым как государства-предшественника, не был специально урегулирован, а потому для Российской Федерации как государства-преемника таковыми являются лица, имеющие гражданство Украины (равно как и лица без гражданства), по состоянию на 18 марта 2014 года постоянно проживающие на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и не изъявившие в течение одного месяца после этого дня желания сохранить имеющееся у них иное гражданство (остаться лицами без гражданства).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правомерным; необходимая совокупность для удовлетворения требований, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по настоящему делу отсутствует; незаконных и не соответствующих нормативным правовым актам действий (бездействия), решений, которые бы нарушали права, свободы и законные интересы административного истца, создавали препятствия к их осуществлению, административный ответчик не совершал (не принимал), что им доказано применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным; судом правильно определен характер правоотношений, возникших между сторонами по делу, и закон, подлежащий применению, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу и законно распределено бремя доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), собранных по делу доказательств достаточно для принятия решения, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ, установленные по делу фактические обстоятельства дела тщательном исследованы, нашли свое подтверждение в совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; помимо прочего, они направлены на переоценку доказательств, в то время как оснований считать произведенную судом оценку неправильной не имеется, она соответствует процессуальному закону.

Факт проживания истца в Российской Федерации длительное время правовым основанием для признания ее гражданкой Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", не является.

Само по себе то, что в настоящее время Республика Крым принята в состав Российской Федерации, а также то, что Шубенок В.М. не заявляла о сохранении за ней гражданства Украины, настаивает на приобретении гражданства России и не согласна с решением от 29 апреля 2010 года о незаконных действиях (бездействии) административного ответчика в спорном вопросе и нарушении в связи с этим прав административного истца, не свидетельствует, названное решение не отменено, а факт постоянного проживания в юридически значимый период в Республике Крым не подтвержден в установленном порядке; паспорт гражданина Российской Федерации выдается только лицу, имеющему гражданство Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 года N 828).

Шубенок В.М. не ограничена административным ответчиком в возможности легализации своего правового статуса на территории Российской Федерации, обращения в установленном порядке по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации, в том числе выбора гражданства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ "О принятии в РФ Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов - Республики Крым и города Федерального значения Севастополя" при представлении соответствующих доказательств об обстоятельствах, поименованных в данном законе; защита социальных прав административного истца предметом настоящего административного иска не является; оснований полагать, что сохранение за истцом статуса иностранного гражданина необоснованно ухудшает ее правовое положение по сравнению с другими гражданами, проживающими на территории Республики Крым и получившими гражданство Российской Федерации в порядке оптации, не имеется; в любом случае это не связано с незаконными действиями (бездействием) административного ответчика и не указывает на незаконность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04 октября 2016 года N 18-П, Конституции Российской Федерации, Конвенции о сокращении "безгражданства" и Европейской Конвенции о гражданстве, судебная коллегия расценивает как надуманные, поскольку ссылкой на конкретные обстоятельства дела они не подтверждены; вопреки утверждениям Шубенок В.М, она правовую связь с государством своей гражданской принадлежности не утратила.

Доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель полагает ошибочными выводы суда о пропуске без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском, судебная коллегия также не расценивает как основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку отказом в удовлетворении требований послужили не только указанные обстоятельства, а правомерность выводов суда об отсутствии необходимой совокупности для удовлетворения требований (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ) доводами апелляционной жалобы Шубенок В.М. не опровергнута.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения не свидетельствуют и основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке не являются; предусмотренных статьей 310 КАС РФ обстоятельств к этому не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шубенок В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи