Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33а-5464/2017

Судебная коллегия по административным деламМосковского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Агееевой Т.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В,

административное дело по апелляционной жалобе административного истцаНекрасовой И.Ю.на решениеЗамоскворецкогорайонного суда г. Москвы от 25апреля 2017 года, которым постановлено:

Отказать Некрасовой И.Ю. в удовлетворении заявленных требований к ГУВМ МВД России о признании отказа в принятии жалоб незаконным, восстановлении права на представление интересов, принятии жалоб на решение УФМС России по Свердловской области,

УСТАНОВИЛА:

Некрасова И.Ю. обращалась в суд с административным иском к МВД России, в котором просила признать незаконным отказ в принятии жалоб на решения УФМС России по Свердловской области об отказе в предоставлении статуса беженца и временного убежища, направленных в интересах Умарова А.Г, мотивируя требования тем, что отказ обоснован неправильно оформленной доверенностью представителя, что, по мнению административного истца, не соответствует требованиям положений ст. 57 КАС РФ, ст. 185.1 ГК РФ. Кроме того истец просила восстановить право на предоставление интересов гражданина Республики Узбекистан Умарова А.Г. и обязать административного ответчика принять жалобы к рассмотрению.

Представитель административного истца Жаринов К.Г. заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Солдатенкова М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика Уткина С.В, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными

полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что Некрасовой И.Ю. направлены в ГУВМ МВД России две жалобы на решения УФМС России по Свердловской области об отказе Умарову А.Г. в предоставлении статуса беженца и временного убежища. К указанным жалобам приложена доверенность от Умарова А.Г, оформленная на ее имя и предоставляющая право на подачу соответствующих жалоб.

09 августа 2016 года ГУВМ МВД России направило Некрасовой И.Ю. ответ, в котором разъяснило, что жалоба об отказе в предоставлении временного убежища не подлежит рассмотрению по существу, так как подана неуполномоченным лицом, доверенность на предоставление интересов Умарова А.Г, копия которой приложена к жалобе, оформлена ненадлежащим образом и не является основанием, подтверждающим полномочия заявителя.

В силу ст. ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Отказывая в удовлетворении заявленных Некрасовой И.Ю. требований, суд первой инстанции исходил из того, что к жалобе, направленной административным истцом в интересах Умарова А.Г. была приложена ксерокопия доверенности, которая не подтверждала право административного истца на представление интересов Умарова А.Г, в связи с чем отказ ГУВМ МВД России являлся обоснованным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

В силу положений ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ д оверенность адресуется третьим лицам, а потому должна быть им предъявлена либо представителем, либо непосредственно самим представляемым. При этом соответствующий документ должен содержать данные, необходимые для признания его доверенностью. Отсутствие надлежащего заверения не может быть признано подтверждением права на предоставление интересов, поскольку не позволяет сверить оригинал доверенности с направленной ксерокопией.

При таких обстоятельствах, вывод суда о законности ответа МВД России об оставлении жалобы Некрасовой И.Ю. без рассмотрения, является обоснованным, напротив доводы жалобы административного истца о возможности направления жалобы в интересах представляемого лица в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий, направлены на неверное, расширительное толкование закона.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, со ссылкой на положения п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, оспариваемым ответом МВД России, непосредственно права административного истца не нарушены, доказательств обратному в суд не представлено, равно, как и в суд апелляционной инстанции.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Некрасовой И.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: