Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33а-5467/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б, Тиханской А.В,

при секретаре Агаевой Г.Т,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Цай Цзюнь по доверенности Мишагина А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

отказать Цай Цзюнь в удовлетворении заявленных требований к МВД России об отмене решения о нежелательности пребывания на территории РФ, разрешении въезда,

УСТАНОВИЛА:

гражданин КНР Цай Цзюнь обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД России, в котором просил признать незаконным и отменить распоряжение Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - ФСКН России) N 310-р от 08 июня 2012 года, которым его пребывание (проживание) в Российской Федерации признано нежелательным, ссылаясь на то, что оспариваемое решение не отвечает принципам справедливости и соразмерности, противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является чрезмерным вмешательством государства в его личную и семейную жизнь, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 20.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа и он не представляет угрозы безопасности Российской Федерации, к уголовной ответственности не привлекался, имеет тесные связи с Российской Федерацией, двое его несовершеннолетних детей являются гражданами Российской Федерации; другие его близкие родственники проживают в Российской Федерации и являются ее гражданами.

Представитель административного истца в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал; представитель административного ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

По результатам судебного разбирательства судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, утверждая о том, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы МВД России представлены возражения.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика МВД России по доверенности Фомина А.И, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Так, применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, предписаниям статьи 62 КАС РФ, с учетом распределенного между сторонами бремени доказывания, по административному делу установлено, что Цай Цзюнь, ** ****** **** года рождения, является гражданином Китайской Народной Республики; не женат; на учете в НД, ПНД не состоит; имеет двух несовершеннолетних детей, Цай ***, ** ****** **** года рождения, и ******** ****, ** ******* **** года рождения, в отношении которой административным истцом установлено отцовство, о чем 18 февраля 2016 года составлена запись акта об установлении отцовства N 1 в Генеральном консульстве Российской Федерации в Шэньяне (КНР); дети являются гражданами Российской Федерации, проживают с матерями по месту жительства в Хабаровском крае и Калининградской области; Цай ** имеет проблемы со здоровьем, наблюдается у врачей - ревматолога, невролога, гематолога, аллерголога.

Также установлено, что административный истец Цай Цзюнь 15 января 2012 года в дневное время в помещении сауны по адресу: г. ******, ул. ** *** *******, д. *, стр. * незаконно употреблял психотропные вещества "амфетамин" и "метамфетамин", что подтверждается его объяснением и заключением по результатам медицинского освидетельствования (протокол N КЗ-527); по данному факту 1 отделом Службы по ВАО УФСКН России по г. Москве в отношении административного истца было возбуждено дело об административном правонарушении N ВАО/316-16/12 от 15 января 2012 года, составлен протокол по части 3 статьи 20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных или одурманивающих веществ в общественных местах).

Постановлением начальника Службы по ВАО Управления ФСКН России по г. Москве от 29 сентября 2012 года административный истец признан виновным в совершении вышеназванного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.; административное наказание не исполнено, доказательств обратного со стороны не представлено.

Начальником Службы по ВАО МРГ(р)ОН УФСКН России по г. Москве Кузнецовым А.В. подано ходатайство о принятии в отношении административного истца решения о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации от 09 апреля 2012 года, с указанием на то, что Цай Цзюнь является иностранным гражданином, причастен к незаконному обороту наркотических средств и находясь на территории Российской Федерации может продолжить заниматься данной незаконной деятельностью; ходатайство утверждено начальником Управления ФСКН по г. Москвы 11 апреля 2012 года.

Материалы в отношении Цай Ц, а также вышеназванное ходатайство поступили в ФСКН России (письмо 1/2-2120 от 12 мая 2012 года).

Данное ходатайство Управления ФСКН России по г. Москве в отношении административного истца было рассмотрено и принято решение об его удовлетворении; 08 июня 2012 года ФСКН России в соответствии с Инструкцией N 362 на основании статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" издано распоряжение N 310-р "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина КНР Цай Цзюнь".

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что оспариваемое распоряжение является законным и обоснованным, принято уполномоченным на то органом, с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в том числе представляет из себя адекватные меры государственного реагирования без признаков чрезмерного или неоправданного вмешательства государства в жизнь заявителя и членов ее семьи, прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, оснований не согласиться с ними не усматривает.

Так, в соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения; иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (подпункты 1 и 3).

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, в отношении иностранного гражданина, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2003 года N 199 утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лица без гражданства в Российской Федерации, а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации"; к их числу была отнесена на период рассматриваемых правоотношений ФСКН России (далее - Положение N 199).

Порядок принятия ФСКН России решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства был определен в Инструкции об организации работы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по представлению материалов и их рассмотрению при принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденной приказом ФСКН России от 12.08.2009 N 362 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 03.09.2009, регистрационный N 14704; далее - Инструкция N 362).

Нормами данной Инструкции N 362 установлено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в соответствии с частью третьей статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" может быть принято в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения (подпункт "в" пункта 2); решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации следует принимать в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и международного права, регламентирующими защиту прав и основных свобод человека (пункт 3); при наличии материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся в соответствии с Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основанием для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - материалы), оперативными подразделениями органов наркоконтроля (далее - уполномоченные подразделения) подготавливается ходатайство о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина, которое утверждается в территориальном органе ФСКН России; утвержденное ходатайство с прилагаемыми к нему материалами незамедлительно направляется на имя председателя комиссии ФСКН России по рассмотрению ходатайств о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Комиссия) для определения целесообразности его удовлетворения (пункт 4); согласно пункту 5 Инструкции N 362 решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации должно быть принято в срок, не превышающий 1 месяц со дня регистрации в установленном порядке поступившего в ФСКН России ходатайства, при этом:

- в течение 14 рабочих дней Комиссия рассматривает представленные материалы для определения целесообразности удовлетворения ходатайства (пункт 5.1.);

- в случае принятия решения об удовлетворении ходатайства Комиссия составляет протокол, который подписывается всеми членами Комиссии, и готовит проект распоряжения ФСКН России о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (пункт 5.4.).

На основании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" (далее ? Указ) Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена. Функции, полномочия и штатная численность ФСКН России переданы согласно пункту 2 Указа в Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Достоверно установлено и не опровергается материалами дела, что административный истец лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им совершено умышленно на территории Российской Федерации административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого ему назначено административное наказание, сведений об исполнении которого не имеется; повторение противоправных действий не исключается, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения объективно свидетельствует о реальной угрозе общественному порядку и интересам большинства других лиц, здоровью населения Российской Федерации, что является основанием принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Положением N 199, Инструкцией N 362.

Принимая во внимание изложенное, пребывание (проживание) в России Цай Цзюнь правомерно признано нежелательным; решение ФСКН России об этом со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния заявителя и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

Таким образом, по убеждению судебной коллегии, оспариваемое решение служит правомерной цели защиты общественно значимых охраняемых законом интересов Российской Федерации и ее населения, основано на нормах законодательства, в том числе международного; данным о личности административного истца не противоречит.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц; решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", ? 53 и др.). Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, в то время как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Наличие у иностранного гражданина детей, проживающих на территории Российской Федерации, само по себе не освобождает от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как эти обстоятельства не помешали истцу совершить на территории Российской Федерации административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотиков, представляющее серьезную общественную опасность; родственники -россияне не явились для истца сдерживающим фактором.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не представлено; решение оправдано насущной социальной необходимостью; требованиям справедливости, соразмерности, оно не противоречит; баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден; интересы и безопасность большинства населения государства в рассматриваемом случае не может быть поставлена в зависимость от наличия/отсутствия у Цай Цзюнь устойчивых семейных связей на территории России и за ее пределами; при этом судебная коллегия учитывает, что дети проживают отдельно от него, достигли возраста 14-ти лет; мать Цай Яна, 2000 года рождения, в настоящее время имеет гражданство Итальянской Республики, отцовство административного истца в отношении Жигаловой Цзин, 2003 года рождения, установлено в 2016 году, запись об этом внесена в Генконсульстве Российской Федерации в Шэньяне (КНР); все это обоснованно свидетельствует о том, что цели въезда и нахождения в Российской Федерации, о которых заявляет истец и несомненно являются для него важными, вполне достижимы иными способами, не требующими пребывания в Российской Федерации.

Нарушений порядка вынесения оспариваемого решения, равно как и процедурных нарушений при его принятии, не допущено; ФСКН России действовало в рамках его полномочий с соблюдением требований, предъявляемых к принятию такого рода правовых актов и при наличии достаточных доказательств создания реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, вызванной пребыванием административного истца на территории Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения административного иска является обоснованным; он соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком доказана законность оспариваемого решения, напротив, административный истец не доказала факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; кроме того, они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Цай Цзюнь по доверенности Мишагина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи