Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 33а-5477/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Воробьевой О.Ю,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Мамыкина М.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

административный иск Мамыкина Михаила Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю МО по ВАП N 2 УФССП России по г. Москве о признании требования от 22 июня 2016 года, постановления от 09 августа 2016 года, постановления от 27 апреля 2016 года незаконными оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Мамыкин М.Е, будучи должником по исполнительному производству N ****/**/*****-ИП и полагая свои права нарушенными, обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по Москве (далее - МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве), уточненным в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ, об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2016 года о предоставлении автомобиля ***** ****, постановления от 09 августа 2016 года о временном ограничении на пользование должником-гражданином специальным правом, постановления от 27 апреля 2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ссылаясь на то, что, задолженность по уплате алиментов образовалась не по его вине, а по причине утраты исполнительного документа; на его иждивении находится близкий родственник - инвалид 2 группы, который пользуется вышеуказанным транспортным средством.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец и его представитель требования административного искового заявления поддержали; представитель административного ответчика и заинтересованное лицо Саломатина Е.И. против удовлетворения требований возражали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, утверждая о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца и его представителя адвоката Головина С.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве - судебного пристава-исполнителя Косенковой М.С. и заинтересованного лица Саломатиной Е.И, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что, отказывая в удовлетворении требований Мамыкина М.Е, суд обоснованно исходил из того, что установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о законности оспариваемых требования и постановлений судебного пристава-исполнителя, объективно опровергают утверждения административного истца о нарушении его прав.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; необходимая совокупность для удовлетворения требований, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по настоящему делу отсутствует.

Так, при рассмотрении административного дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве находится исполнительное производство N **** /**/*****-ИП от 25 марта 2016 года, возбужденное на основании дубликата судебного приказа от 29 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-333/10, выданного мировым судьей судебного участка N 35 Нагатинского судебного района г. Москвы в отношении должника Мамыкина М.Е. 13 января 2016 года; предмет исполнения - алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя Саломатиной Е.И.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25 марта 2016 года должнику установлен срок для исполнения требований - в течение суток с момента получения копии постановления, так как требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайный и непредотвратимых обстоятельств, к нему будут применены меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество и имущественные права должника. Копия постановления получена административным истцом на руки 08 апреля 2016 года.

08 апреля 2016 года постановлением о расчёте задолженности по алиментам должнику Мамыкину М.Е. определена задолженность за период с 25 марта 2013 года по 31 марта 2016 года по состоянию на 31 марта 2016 года в размере 276 422 руб. 38 коп.; на 30 июня 2016 года задолженность Мамыкина М.Е. по алиментам составила 278 603,25 руб, о чем вынесено постановление от 05 августа 2016 года; заявитель, указывая о своем несогласии с расчетом задолженности по алиментам, в установленном порядке их не оспаривал, с иском об определении размера задолженности не обращался, настаивал на том, что задолженность образовалась не по его вине.

Задолженность по алиментам не погашена.

27 апреля 2016 года в рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (Мамыкина М.Е.), находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах суммы задолженности 276 422 руб. 38 коп (л.д. 59-61).

Требованием от 22 июня 2016 года должник обязан предоставить принадлежащий ему автомобиль ***** ****, госномер * *** ** ***, в связи с задолженностью по алиментам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве от 09 августа 2016 года Мамыкин М.Е. временно ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами в виду того, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин, задолженность по алиментам не оплачена.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

В соответствии с положениями пункта 15.1 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 указанного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск, относится установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основания и порядок установления временного ограничения на пользование должником специальным правом, под которым понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения, а также перечень обстоятельств, при наличии которых данное исполнительное действие применяться не может, определены статьей 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В частности, в силу приведенной нормы постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом может быть вынесено судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или собственной инициативе при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов.

При этом временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Мерами принудительного исполнения являются, среди прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 69 названного Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), судебная коллегия считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о законности оспариваемых требования и постановлений, напротив административный истец не доказал фактов нарушения его прав и законных интересов; Мамыкин М.Е. извещен о возбуждении в отношении его исполнительного производства по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетних детей, добровольно требования исполнительного документа, в предусмотренный срок не исполнил, задолженность по алиментам не погасил, в связи с чем к нему правомерно применены оспариваемые меры принудительного исполнения, исполнительные действия.

Доводы административного истца о том, что на его иждивении находятся родители супруги - инвалиды II и III группы, обоснованно расценены как не препятствующие временному ограничению Мамыкина М.Е. на пользование должником-гражданином специальным правом, требованию о предоставлении автомобиля, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих факт нахождения у него на иждивении указанных лиц не представлено, сами по себе справки об инвалидности, равно как и включение принадлежащего истцу автомобиля в соответствующий реестр резидентных парковочных разрешений инвалидов для целей пользования городским парковочным пространством в городе Москве на бесплатной основе об этом не свидетельствуют; в силу закона данные лица иждивенцами административного истца не являются, а потому оснований, поименованных в части 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при которых данное ограничение к должнику не может быть применено, не установлено, как и объективно непреодолимых обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению Мамыкиным М.Е. требований исполнительного документа, оплате задолженности

Кроме того, доказательств, того, что административному истцу необходимо пользоваться специальным правом управления транспортными средствами, иметь в пользовании автомобиль в связи с причинами, более важными, чем исполнение обязанностей перед взыскателем по предоставлению содержания несовершеннолетним детям, не представлено.

Доводы Мамыкина М.Е. о том, что задолженность по уплате алиментов образовалась по причине утраты исполнительного производства, дубликат исполнительного документа выдан спустя продолжительное время, о незаконности оспариваемых требования и постановлений также не свидетельствуют; должник не отрицает того, что у него имеется непогашенная задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей; от надлежащего исполнения обязанности принимать непосредственное участие в содержании своих несовершеннолетних детей посредством уплаты алиментов, взысканных с него в судебном порядке, Мамыкин М.Е. не освобождался, утрата исполнительного документа уплате алиментов не препятствовала, утверждения о невозможности их добровольной уплаты являются голословными.

Оспариваемое требование является соразмерным объему задолженности по исполнительному документу и целям понуждения должника к надлежащему исполнению решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска; судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом в рамках предоставленной ему компетенции, по своему содержанию оспариваемые исполнительные действия и меры принудительного исполнения соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, прав и законных интересов Мамыкина М.Е, имеющего непогашенную задолженность по уплате алиментов, не нарушают.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным; принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ; доводы сторон в нем получили надлежащую правовую оценку. Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, не имеется. Доводы апелляционной жалобы о снованы на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Мамыкина М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи