Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 33а-5582/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Тиханской А.В, Коневой С.И,

при секретаре Воробьевой О.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В, административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Анциферова М.Д. по доверенности Билык С.В, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Анциферова М.Д. к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Анциферов М.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования незаконностью оспариваемого решения УФМС России по г. Москве от 05.01.2016 в связи с его принятием, по мнению административного истца, без учета его брака с гражданкой Российской Федерации ***. Ссылаясь на нарушение положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, просит признать решение УФМС России по г. Москве от 05.01.2016 года незаконным.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Билык С.В. ставит вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца по доверенности Билык С.В. настаивал на отмене решения суда.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Пучков А.В. возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом, 05 января 2016 г. Управлением Федеральной миграционной службы России по г. Москве в отношении Остапенко М.Д.(сменившего фамилию на "Анциферов") - гражданина Республики Украина принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, на срок до 24 июля 2018 г. на основе п. п. 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось привлечение Остапенко М.Д. к административной ответственности два раза в течение трех лет.

Согласно сведениям Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации (ЦБДУИГ ФМС России), Анциферов М.Д. в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно (2 и более раз) в течение 3 лет привлекался к административной ответственности, из них последние два, предшествовавших дате вынесения решения о неразрешении въезда:

25.03.2014 года за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа; 03.07.2015 года за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.1-12.6, 12.9-12.36 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа; 05.07.2015 года за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.1-12.6, 12.9-12.36 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Факт совершения административных правонарушений представителем административного истца не оспаривался.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался законностью и обоснованностью решения УФМС России по Москве, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственных органов, предусмотренных законом, в установленном порядке, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из смысла данной нормы следует, что установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения, так как указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности или категорий правонарушений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанным требованиям оспариваемое решение УФМС России по г. Москве соответствует.

Рассматривая довод жалобы, относительно имеющего, по мнению административного истца, нарушения права на уважение семейной жизни, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности совместного проживания семьи на территории России после окончания срока запрета на въезд на территорию России.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом принято решение при отсутствии в материалах административного иска самого оспариваемого решения, судебная коллегия отвергает, поскольку данное обстоятельство при наличии сведений о внесении решении в официальную систему СПО "Мигрант-1", не привело к принятию незаконного решения суда. Кроме того, на рассмотрение судебной коллегии представлено оспариваемое решение УФМС России по г. Москве от 05.01.2016 года, основания для недоверия которому у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Анциферова М.Д. - Билык С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи