Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33а-5696/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Клочкове П.К,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Соболь Л.Э. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Соболь Любови Эдуардовны к Департаменту региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы о признании незаконным решения, Правительству Москвы о признании незаконным бездействия отказать,

УСТАНОВИЛА:

Соболь Л.Э. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие Правительства Москвы, указывая на то, что не было согласовано проведение публичного мероприятия по ее уведомлению, ей не предложено альтернативное место и время для его проведения, не обеспечены условий для проведения надлежащим образом согласованного публичного мероприятия, а также просила признать незаконным решение Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы, выраженное в письме от 27 сентября 2017 года N 21-11-578/7, которым фактически отказано в согласовании публичного мероприятия - митинга "Встреча граждан с политиком Алексеем Навальным с целью информирования о его деятельности" по адресу: г. ******, пр-т ********* ******** между домами * и ** с предполагаемым количеством участников до 15 000 человек 07 октября 2017 года с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылалась на то, что она 25 сентября 2017 года обратилась в Правительство Москвы с уведомлением о проведении указанного публичного мероприятия; 27 сентября 2017 года ей фактически было отказано в согласовании его проведения, при этом Департаментом региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы неверно истолкована форма публичного мероприятия, не предложено иного места его проведения, как и не приведены мотивы невозможности проведения мероприятия в заявленное время и указанном месте; Правительством Москвы допущено незаконное бездействие; административными ответчиками нарушены ее права на проведение публичного мероприятия, свободу собраний, гарантированные статьей 31 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее по тексту - Федеральный закон N 54-ФЗ).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Помазуев А.Е. требования поддержал; представители административных ответчиков в суд не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По результатам судебного разбирательства постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, утверждая о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неверной оценке приведенных в административном иске доводов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался частью 2 статьи 227 КАС РФ и исходил из того, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконных действиях (бездействии), решении административных ответчиков, нарушении права административного истца на свободу выражения мнения, собраний; отсутствии необходимой совокупности для удовлетворения требований по настоящему делу.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; они не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Так, применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, с учетом предписаний статьи 62 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что 25 сентября 2017 года в Правительство Москвы поступило уведомление административного истца о намерении провести 07 октября 2017 года с 18 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. по адресу: г. ******, пр-т ********* ********, со сценой между домами * и **, с предполагаемым количеством участников до 15 000 человек, публичное мероприятие в форме митинга с целью "Встреча граждан с политиком Алексеем Навальным с целью информирования о его деятельности".

В ответ на указанное уведомление письмом N 21-11-578/7 от 27 сентября 2017 года за подписью первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы по поручению заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы заявителю сообщено о том, что ее уведомление рассмотрено, Соболь Л.Э. проинформирована о формах проведения публичных мероприятиях и ее внимание в связи с этим обращено на то, что встречи граждан с политиками, кроме встреч депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Московской городской Думы, муниципальных депутатов с избирателями не предусмотрены.

В соответствии со статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

Статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также гарантировано право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации и добровольности участия.

Из буквального содержания статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, определяющей основные понятия, используемые для целей Федерального закона, публичное мероприятие - это открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями; митингом является массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

На основании статьи 7 указанного Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Согласно части 1 статьи 8, пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия; орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его доведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, судебная коллегия не усматривает незаконного бездействия Правительства Москвы, а также не считает оспариваемое решение Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы не соответствующим нормам действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения и в связи с этим полагает, что права административного истца нельзя полагать нарушенными.

Так, вопреки утверждениям в административном иске, апелляционной жалобе, оспариваемым решением заявителю не было отказано в проведении заявленного публичного мероприятия либо отказано в согласовании его проведения на основании части 3 статьи 12 указанного Федерального закона; доводы об этом административного истца являются несостоятельными; внимание организатора публичного мероприятия обращено на нормы действующего законодательства в целях устранения несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Федерального закона N 54-ФЗ.

Указанные в уведомлении организатора цель и форма проведения публичного мероприятия не соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, установленному ими понятию митинга; встреча граждан с политиками, кроме встреч депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Московской городской Думы, муниципальных депутатов с избирателями не предусмотрены; Алексей Навальный к указанным лицам не относится и массовое присутствие граждан в определенном месте не имеет в данном случае целей публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем, на что правомерно обращено внимание административного истца в оспариваемом ответе.

Учитывая изложенное, оспариваемый ответ соответствует положениям пункта 2 части 1 стати 12 указанного Федерального закона, обязывающим орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации после получения уведомления о проведении публичного мероприятия указать его организатору на несоответствие указанных в уведомлении цели, формы и иных условий проведения публичного мероприятия, требованиям закона для их устранения; оспариваемый ответ не является решением о запрете на проведение публичного мероприятия, поскольку содержит указание о несоответствии формы его проведения заявленным целям, что в целом соответствует положениям Федерального закона N 54-ФЗ.

При этом, установлено, что уведомление рассмотрено в установленные сроки. Ответ содержит обоснование невозможности согласования проведения мероприятия и мотивированное указание на нарушения Федерального закона N 54-ФЗ. Выявленные несоответствия организатором не устранялись, что не оспаривается.

Это объективно свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца, соблюдении административными ответчиками требований законодательства, в том числе отсутствии незаконного бездействия при рассмотрении уведомления Соболь Л.Э.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным; принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется.

В основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; оснований иным образом оценивать собранные по делу доказательства не имеется. Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, доводы сторон в нем получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Соболь Л.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи