Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33а-5745/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Щербаковой Ю.Е,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Мавруничева В.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года по административному делу по административному иску Мавруничева Валентина Ивановича к ОСП по СЗАО УФССП России по Москве, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Дегтяреву В.В, судебным приставам-исполнителям ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Грининой М.О, Намазову Ф.Н, УФССП России по Москве и ФССП России об оспаривании действий (бездействия) и постановлений,

УСТАНОВИЛА:

Мавруничев В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по СЗАО УФССП России по Москве, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Дегтяреву В.В, судебным приставам-исполнителям ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Грининой М.О, Намазову Ф.Н, УФССП России по Москве и ФССП России, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Грининой М.О. от 17 июня 2016 года о возбуждении в отношении него исполнительного производства N *****/**/*****-ИП, обязать снять наложенные на его денежные средства на счетах по вкладам в Сбербанке России в рамках вышеуказанного исполнительного производства аресты, а также просил признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по СЗАО УФССП России по Москве, которым не были в установленном порядке и сроки рассмотрены его обращения, и судебных приставов-исполнителей, не уведомивших о возбуждении в отношении него исполнительного производства, аресте денежных средств и обращении на них взыскания, допустивших неоднократное списание денежных средств с его счета по данному исполнительному производству, а также просил произвести поворот исполнения решения суда от 18 июня 2013 года.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Мавруничев В.И. требования поддержал; административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Гринина М.О. против удовлетворения требований возражала; другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года постановлено:

"В удовлетворении административного иска Мавруничева Валентина Ивановича к Отделу службы судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, начальнику отдела - старшему судебному приставу Дегтяреву В.В, судебным приставам-исполнителям Грининой М.О, Намазову Ф.Н. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей отказать.

Прекратить производство по административному делу N 2-156/17 по административному иску Мавруничева Валентина Ивановича к Отделу службы судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, начальнику отдела - старшему судебному приставу Дегтяреву В.В, судебным приставам-исполнителям Грининой М.О, Намазову Ф.Н. в части требований о повороте исполнения решения суда от 18 июня 2013 года по делу N 2-3257/2013".

На данное решение административным истцом Мавруничевым В.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения, удовлетворении административного иска, утверждается о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела.

Выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Грининой М.О, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания иных лиц, участвующих в деле, в том числе административного истца Мавруничева В.И, причины неявки которого признаны судебной коллегией не уважительными, поскольку судебное заседание в суде апелляционной инстанции назначалась в сроки, которые оговаривались самим Мавруничевым В.И. в заявлении, а также с учетом времени, необходимого для извещения лиц, участвующих в деле (направления повесток) и оснований для повторного отложения слушания по делу не установлено; судебная коллегия, исследовав материалы дела, в том числе приобщенные на основании определения от 08 декабря 2017 года документы, касающиеся рассмотрения обращений административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что, разрешая спор, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. По настоящему делу такие основания не установлены.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичным образом распределяется бремя доказывания по административным делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, и в соответствии со статьей 62 КАС РФ.

При рассмотрении дела установлено, что вступившим 18 ноября 2013 года в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года по делу N 2-3257/2013 с административного истца в пользу СНТ "Заря" была взыскана задолженность по ежегодным платежам членских взносов за период с 2010г. по 2012 г. в размере 12 000 руб, стоимость установки счетчика к жилому строению в размере 9 183 руб, пени в размере 3 000 руб, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 015 руб.

02 февраля 2016 года Кунцевским районным судом г. Москвы был выдан взыскателю СНТ "Заря" исполнительный лист ФС N *********, который впоследствии предъявлен к принудительному исполнению в ОСП по СЗАО УФССП России по Москве и на его основании по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве от 17 июня 2016 года в отношении Мавруничева В.И. было возбуждено исполнительное производство N *****/**/*****-ИП; копию которого истец получил на руки 13 сентября 2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Грининой М.О. от 22 июня и 17 августа 2016 года на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в пределах суммы задолженности 29 198 руб. обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Грининой М.О. от 30 августа 2016 года на пенсию и иные доходы должника Мавруничева В.И. в пределах суммы задолженности в размере 29 198 руб. обращено взыскание; для производства удержаний из пенсии должника копия исполнительного документа направлена в Военный комиссариат города Москвы, определен размер ежемесячного удержания - 50%.

Задолженность взыскана (02 сентября 2016 года) и распределена взыскателю; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Грининой М.О. от 02 октября 2016 года исполнительное производство в отношении Мавруничева В.И. окончено фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения отменены, в том числе путем вынесения отдельного постановления от 12 октября 2016 года; копию постановления об окончании исполнительного производства истец получил на руки 08 ноября 2016 года.

Также установлено, что имело место повторное взыскание суммы задолженности в размере 29 198 руб, которые, как ошибочно удержанные, были возвращены Мавруничеву В.И. платежными поручениями от 21 октября и 10 ноября 2016 года (л.д. 97, 11).

Выражая несогласие с возбуждением в отношении него исполнительного производства, удержанием у него денежных средств, в том числе в двойном размере суммы задолженности, Мавруничев В.И. обращался к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по СЗАО УФССП России по Москве с заявлениями от 08, 22 и 27 сентября, а также 06 октября 2017 года, в которых в том числе, просил об ознакомлении его с материалами исполнительного производства (заявление от 22 сентября 2016 года), которые были рассмотрены, заявителю подготовлен и направлен ответ от 18 октября 2016 года (почтовый идентификатор 11997104209377); с материалами исполнительного производства заявитель ознакомлен, о чем объективно свидетельствуют представленные им с иском копии документов.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются среди прочего исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, регламентированы статьей 13 названного Федерального закона.

Как установлено статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; заявление подписывается взыскателем либо его представителем; представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия; исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и направляет его копию заинтересованным лицам.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; к ним относятся такие, как: если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в частности, на денежные средства находящиеся на в банке, на пенсию и иные доходы, которые установлены.

В соответствии со статьями 69, 98, 99 названного Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства на счете, на пенсию и иные доходы, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение; в связи с окончанием исполнительного производства, отменяются установленные для должника ограничения, ограничения прав должника на его имущество (пункт 1 части 1, части 3 и 4 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Порядок рассмотрения обращений лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными приказом директора ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9, а также нормами Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", применительно к рассматриваемым правоотношениям, которые предусматривают обязанность должностных лиц рассмотреть их в установленном порядке и сроки с подготовкой мотивированных ответов по существу поставленных вопросов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая применительно к указанному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие утверждения административного истца о допущенном бездействии при рассмотрении его обращений, а также подтверждающие законность оспариваемых действий и постановлений; при этом последние, по убеждению судебной коллегии, в целом не противоречат положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", соответствуют принципам и задачам исполнительного производства, компетенции судебных приставов-исполнителей, обладающих самостоятельностью в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения при исполнении требований конкретного исполнительного документа (вступившего в законную силу решения суда), добровольное исполнение которого обязанной стороной не произведено; вопреки утверждениям заявителя, исполнительный документ, соответствовал требованиям закона, был предъявлен представителем взыскателя, подтвердившим свои полномочия доверенностью, которые также соответствуют и общедоступным сведениям ФНС России относительно "Некоммерческой организации - "Товарищество собственников недвижимости "Заря", ОГРН ************ *, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе в связи с представленными взыскателем в заявлении данными о проживании должника на территории, на которую распространяются полномочия ОСП по СЗАО УФССП России по Москве; исполнительное производство окончено фактическим исполнением с отменой назначенных мер принудительного исполнения и ограничений должника, в разумные сроки после сообщения Мавруничева В.И. о повторном удержании у него денежных средств последние ему были возвращены, а потому права административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими их судебного восстановления (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска; необходимая совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, для этого отсутствует, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и соответствует нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы истца не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, нарушений норм материального права при рассмотрении административного дела судом не допущено, доводы истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения. Сообщения о преступлениях подаются в правоохранительные органы; институт представительства не исключает возможность выдачи соответствующего поручения на представление интересов лицу, не являющемуся членом организации; исходя из положений статей 54 и 57 КАС РФ; доверенность от имени организации подписывается ее руководителем или иным лицом, уполномоченным на это ее учредительными документами; решение суда о взыскании с Мавруничева В.И. денежных средств вступило в законную силу и подлежало исполнению; изменение организационно-правовой формы юридического лица не означает его ликвидацию; позднее получение копии постановлений судебного пристава-исполнителя само по себе о нарушении прав должника не свидетельствует и основанием для признании их незаконными не является.

Обжалуемое решение принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, исходя из существа рассматриваемых правоотношений, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, сделаны без нарушения норм процессуального права.

По своему содержанию обжалуемое решение соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, доводы сторон и все собранные по делу доказательства в нем получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с ней не имеется, она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Несогласие с определением судьи по результатам рассмотрения его заявления об отводе во внимание быть принято не может и о незаконности принятого судом решения не свидетельствует; оснований полагать, что это лишило истца права на справедливое разбирательство независимым и беспристрастным судом, не имеется; обстоятельств, указанных в статье 31 КАС РФ, которые могли служить основанием для отвода судьи и исключали возможность его участия в рассмотрении дела в письменном отводе, приобщенном к материалам дела, не указано; заявление об отводе рассмотрено в установленном порядке с вынесением мотивированного определения, на основании которого судебное разбирательство административного дела правомерно продолжено в том же составе.

Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные в процессуальных документа опечатки, в силу части 4 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, подготовка административного дела к судебному разбирательству проведена, и оснований полагать ее задачи невыполненными не имеется; собранная по делу совокупность доказательств, по убеждению судебной коллегии, достаточна для их оценки в целях принятия законного и обоснованного решения.

О каких-либо нарушениях своих процессуальных прав в связи с рассмотрением дела, принятием судом решения административные ответчики не указывают, с апелляционной жалобой не обращаются; правом действовать в их интересах заявитель апелляционной жалобы не наделен, в связи с чем приведенные Мавруничевым В.И. доводы, касающиеся указанных обстоятельств, судебной коллегией отклоняются.

Поданные заявителем замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном порядке, судом удостоверена их правильность (л.д. 129); замечания на протокол в соответствии с частью 5 статьи 207 КАС РФ приобщены к материалам дела, изучены судом апелляционной инстанции, в них оснований для отмены судебного постановления не установлено. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности судебного разбирательства судом при рассмотрении дела не допущено; суд при рассмотрении административного дела непосредственно исследовал все доказательства по административному делу (л.д. 117-119, 129-132).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, а также правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению решения суда, которое является законным и обоснованным; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Мавруничева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: