Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33а-5805/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Коневой С.И,

при секретаре Черевичной Т.В,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Саркисяна Г.Р. по доверенности Есенкова П.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Саркисян Гарика Робертовича к Черемушкинскому ОСП УФССП по г. Москве, УФССП России по Москве о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, обязании выполнить исполнительные действия - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Саркисян Г.Р, будучи взыскателем в исполнительном производстве и полагая свои права нарушенными, обратился в суд с административным исковым заявлением к Черемушкинскому ОСП УФССП по Москве, УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП по Москве Бондаря М.В, в связи с нерассмотрением поданных им ходатайств от 25 мая 2017 года, обязать устранить допущенное нарушение, рассмотреть ходатайства о розыске имущества должника, направлении требования должнику, запросов компетентным органам об имущественном положении должника, указывая на то, что решение суда, которым в его пользу с ООО "СТАРКОС-А" взысканы денежные средства не исполняется длительное время.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Ененкова П.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что по настоящему делу имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Так, в силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 2, 12, 36, 64, 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика и нарушении в связи с этим прав взыскателя в исполнительном производстве; судебным приставом-исполнителем предпринимаются необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа в пользу Саркисяна Г.Р.; тот факт, что решение суда не исполнено на протяжении длительного времени, сам по себе не свидетельствует о том, что причиной неисполнения требований исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, согласиться с обоснованностью таких выводов суда не представляется возможным; он не подтверждается представленными по делу доказательствами и по своей сути противоречит положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", сделан при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, без учета требований истца и тех обстоятельств, на которых взыскатель их основывает.

Так, частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; их примерный перечень также приведен в названной статье закона.

В соответствии со статьей 64.1 заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, подробно регламентирован также "Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденными приказом директора ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При рассмотрении дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве от 09 марта 2017 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N ********* от 21 ноября 2016 года, выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы о взыскании с ООО "СТАРКОС-А" в пользу Саркисяна Г.Р. денежных средств в сумме 391 767,56 руб. (остаток задолженности) возбуждено исполнительное производство N ****/**/*****-ИП в отношении ОАО "СТАРКОС-А", которое соединено в сводное исполнительное производство в отношении данного должника.

25 мая 2017 года представителем взыскателя Саркисяна Г.Р. были поданы ходатайства судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве о розыске имущества должника, о направлении требования должнику о предоставлении транспортных средств для последующего совершения в отношении данного имущества исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, а также ходатайство о направлении запросов в регистрирующие и иные компетентные органы относительно имущественного положения должника, принадлежащего ему имущества и денежных средств.

Сведений о том, что данные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, административные ответчики в нарушение требований статьи 226 КАС РФ не представили; вывод суда первой инстанции об этом не подтвержден материалами дела и мотивированным не является.

Оценивая собранные по административному делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, судебная коллегия не считает, что административными ответчиками представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии бездействия при рассмотрении ходатайств Саркисяна Г.Р. от 25 мая 2017 года; напротив, усматривается, что они в установленном законом порядке не рассмотрены, процессуального решения по ним не принято, что не может свидетельствовать о законности действий судебного пристава-исполнителя в указанной части и соблюдении прав взыскателя.

При таких данных, судебная коллегия полагает необходимым решение районного суда на основании части 2 статьи 310 КАС РФ отменить и принять новое решение, которым признать незаконным бездействие Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве по нерассмотрению ходатайств взыскателя, обязать Черемушкинский ОСП УФССП России по Москве в лице судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении должника, устранить допущенное нарушение законодательства и прав участника исполнительного производства - рассмотреть ходатайства представителя Саркисяна Г.Р. в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года отменить, принять новое решение.

Признать незаконным бездействие Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве по нерассмотрению ходатайств взыскателя Саркисяна Гарика Робертовича от 25 мая 2017 года.

Обязать Черемушкинский ОСП УФССП России по Москве в лице судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении должника ООО "СТАРКОС-А" в пользу взыскателя Саркисяна Гарика Робертовича, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N ********* от 21 ноября 2016 года, выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы о взыскании с ООО "СТАРКОС-А" в пользу Саркисяна Г.Р. денежных средств, устранить допущенное нарушение законодательства и прав участника исполнительного производства - рассмотреть три ходатайства Саркисяна Гарика Робертовича от 25 мая 2017 года установленном порядке и сроки.

Председательствующий

Судьи