Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33а-5900/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б,

при секретаре Кулик Е.А,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного ответчика судебного пристава-исполнителя Преображенского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Москве Михайлишиной В.А. и заинтересованного лица Офёркина Е.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве от 06 апреля 2017 года о наложении ареста на долю в уставном капитале, принадлежащие Смакотину Павлу Викторовичу, вынесенные в рамках исполнительного производства N 9481/17/77003-ИП,

УСТАНОВИЛА:

Смакотин П.В, должник в исполнительном производстве N ****/**/*****-ИП, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Преображенского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Москве Михайлишиной В.А, в котором просил с учетом уточнения требований в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 06 апреля 2017 года о наложении ареста на доли в имуществе (уставных капиталах ООО "Техно-Лайн" и ООО "Шмель-Столица"), принятые в рамках вышеназванного исполнительного производства, ссылаясь на то, что принятые административным ответчиком запретительные меры не отвечают принципам исполнительного производства соразмерности и соотносимости, препятствуют нормальной хозяйственной деятельности юридических лиц, поскольку запрещают Смакотину П.В, в том числе голосовать принадлежащими ему долями на общих собраниях участников общества, в том числе по вопросам одобрения совершения обществами крупных сделок.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционных жалоб просят административный ответчик и заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о нарушении норм материального и процессуального права.

Сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица Офёркина Е.В, представителей заинтересованных лиц ООО "Техно-Лайн" и ООО "Шмель-Столица", извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве Михайлишиной В.А, подержавшей доводы апелляционных жалобы, пояснившей, что более аресты на доли в уставных капиталах названных обществ она не накладывала, представителя административного истца Смакотина П.В. адвоката Рыжих А.Н, полагавшего решение суда законным и обоснованным, пояснившего среди прочего о том, что об ином имуществе Смакотина П.В, кроме долей в уставных капиталах названных обществ и автомобиля, 1985 года выпуска, за счет которых могут быть исполнены требования исполнительного документа, ему неизвестно, гражданское дело о взыскании со Смакотина П.В. денежных средств в настоящее время приостановлено, решение по нему не принято, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая оспариваемые постановления незаконными, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", статьями 2, 4, 64, 68, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что установленные оспариваемыми постановлениями запреты препятствуют нормальной экономической деятельности обществ, не отвечают принципам соотносимости и соразмерности, являются чрезмерными, необоснованно ущемляют права заявителя.

Оснований в полной мере согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исполнительные действия, перечисленные в статье 64 Закона об исполнительном производстве, направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Меры принудительного исполнения, понятие которых дано в статье 68 названного Закона, представляют из себя действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункт 1 и 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве); в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий); сам по себе арест в качестве обеспечительной меры, принятый судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, не может являться незаконным.

Таким образом, по общему правилу запрет на совершение в отношении принадлежащего должнику имущества регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника; направлен на воспрепятствование должнику распорядиться данными объектами недвижимости в ущерб интересам взыскателя. Вместе с тем, запрет распоряжаться имуществом сам по себе не должен ограничивать право пользования собственником и не означает изъятие имущества; в любом случае запретительные меры в исполнительном производстве не должны нарушать принципов исполнительного производства - законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Применительно к данным нормам, а также с учетом части 1 статьи 218, частей 9 и 11 статьи 226 КАС, статьи 62 КАС РФ, распределив между сторонами бремя доказывания при рассмотрении дела установлено, что определением Преображенского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года на основании ст.ст. 139-142 ГПК РФ приняты мер по обеспечению иска Офёркина Е.В. о взыскании со Смакотина П.В. задолженности по договору займа наложен арест на имущество Смакотина П.В. в пределах суммы, заявленной ко взысканию единовременно, в размере 8 162 730 руб.

На основании данного определения взыскателю был выдан исполнительный лист ФС N ********* от 13 февраля 2017 года, по которому административным ответчиком 17 февраля 2017 года было возбуждено исполнительное производство N ****/**/*****-ИП в отношении Смакотина П.В.

28 февраля 2017 года в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий по распоряжению в отношении транспортного средства, автомобиля Тойота, 1985 года выпуска; запрет аналогичного характера в отношении других транспортных средств оставлен без исполнения, поскольку иные автомобили на имя должника не зарегистрированы к моменту поступления запрета в регистрирующие органы.

06 апреля 2017 года в рамках данного исполнительного производства административный ответчик вынес постановления об аресте на доли должника в уставных капиталах ООО "Шмель-Столица" (100%, номинальной стоимостью 10 000 руб.) и ООО "Техно-Лайн" (50%, номинальной стоимостью 12 500 руб.); указанными постановлениями Смакотину П.В. также запрещено совершать любые действия по распоряжению обременению и изменению размера и номинальной стоимости принадлежащих ему долей в установленных капиталах Обществ, в том числе путем совершения с указанными долями возмездных и безвозмездных сделок, связанных с их отчуждением, обременением любым образом, в том числе Смакотину П.В. запрещено выходить из состава участников Обществ путем отчуждения долей обществам, а также Смакотину П.В. запрещено голосовать принадлежащими ему долями на общих собраниях участников обществ, в том числе по вопросам совершения обществами крупных сделок; МИФНС N 46 по Москве и иным органам осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц на территории Российской Федерации, запрещено вносить сведения и производить записи в ЕГРЮЛ об отчуждении, обременении и изменении размера и номинальной стоимости принадлежащих должнику долей; запрещено любым компетентным государственным и коммерческим организациям, их должностным лицам, а также нотариусам удостоверять сделки, связанные с распоряжением, обременением и изменением размера и номинальной стоимости принадлежащих Смакотину П.В. долей в уставных капиталах этих обществ, в том числе сделок по их отчуждению, выходу из обществ путем отчуждения долей обществам.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О судебных приставах", прав участников исполнительного производства и третьих лиц, судебная коллегия полагает, что в целом оспариваемые постановления являются законными, об этом административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности; они в общем прав должника не нарушают; направлены на исполнение требований исполнительного документа; вместе с тем, запрет Смакотину П.В. голосовать принадлежащими ему долями на общих собраниях участников обществ, в том числе по вопросам совершения обществами крупных сделок, несомненно, препятствует нормальной хозяйственной деятельности данных организаций, в частности, исходя из размеров принадлежащих должнику долей; отдельные вопросы экономической деятельности организаций (одобрение крупных сделок) иным образом, кроме как решениями общего собрания участников в силу действующего законодательства, приняты быть не могут, в том числе самостоятельно единоличными исполнительными органами Обществ; при этом, также заслуживают внимания доводы должника о том, что предметом взыскания (иска) и (или) принудительного исполнения вопросы осуществления принадлежащих Смакотину П.В. прав как участнику обществ с ограниченной ответственностью не являются; объективных данных о явном недобросовестном поведении должника в связи с принятием участия в общих собраниях участников обществ и голосования принадлежащими ему долями в обществах исключительно в ущерб интересов взыскателя не представлено, а судом не установлено, утверждения об этом судебного пристава-исполнителя являются голословными и носят предположительный характер, в то время как административный истец, презумция добросовестности которого предполагается, настаивает на том, что его участие в таких голосованиях необходимо и обусловлено нормальной хозяйственной деятельностью юридических лиц; само по себе отчуждение административным истцом автомобиля об обратном не свидетельствует.

По убеждению судебной коллегии, данные запреты, в части, которой Смакотину П.В. запрещено голосовать принадлежащими ему долями на общих собраниях участников обществ, в том числе по вопросам совершения обществами крупных сделок, препятствуют нормальной экономической деятельности последних, не отвечают принципам соотносимости и соразмерности, являются чрезмерными, необоснованно ущемляют права заявителя, нарушая баланс интересов участников исполнительного производства, третьих лиц.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; в этом случае суд обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

При таких данных судебная коллегия полагает, что решение суда, которое вышеизложенного не учитывает, на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения, о признании незаконным оспариваемых постановлений в части запрета Смакотину П.В. голосовать принадлежащими ему долями на общем собрании участников обществ, в том числе по вопросам совершения обществами крупных сделок.

В остальной их части оспариваемые постановления незаконными, нарушающими права административного истца не являются; применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком доказано, что они приняты в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, при наличии к тому оснований, в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; наложение ареста на имущество должника, запрет на совершение действий по распоряжению, обременению данного имущества, регистрационных действий об этом определены судебным приставом-исполнителем верно и несоразмерным не является, соответствует целям и задачами исполнительного производства, принятым судом мерам по обеспечению иска; при этом судебная коллегия учитывает пояснения административного ответчика в судебном заседании о том, что иным образом после состоявшегося решения суда арест на доли должника в уставных капиталах обществ судебным приставом-исполнителем не разрешался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве от 06 апреля 2017 года, принятые в рамках исполнительного производства N ****/**/**** * -ИП, в части запрета должнику Смакотину Павлу Викторовичу голосовать принадлежащими ему долями на общих собраниях участников ООО "Шмель-Столица" и ООО "Техно-Лайн", в том числе по вопросам совершения обществами крупных сделок. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Смакотина Павла Викторовича отказать.

Председательствующий

Судьи