Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33а-5953/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Коневой С.И,

при секретаре Гришине Д.А,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Кутенко В.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

отказать Кутенко Владимиру Михайловичу в удовлетворении заявления к Федеральной службе по труду и занятости о признании факта бездействия, обязании исполнить возложенные функции надзора, взыскании компенсации морального вреда, вынесении частного определения,

УСТАНОВИЛА:

Кутенко В.М. обратился в суд с административными исковыми заявлениями, объединенными судом в одно производство, к Федеральной службе по труду и занятости, о признании незаконным бездействия, обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения, исполнить возложенные на него функции государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в соответствии Административным регламентом, утвержденным приказом Министерства труда Российской Федерации N 354н от 30 декабря 2012 года, в целях защиты трудовых прав Кутенко В.М, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей; вынесении частного определения о недопущении нарушения законодательства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что с 23 октября 2012 года является инвалидом второй группы, 29 декабря 2012 года был незаконно уволен из ЦТО ГУ МВД России по г. Москве, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года он восстановлен на работе с выплатой заработка за период вынужденного прогула, вместе с тем, денежные средства по судебному постановлению ему выплачены спустя продолжительное время, работодателем нарушены его права как инвалида, предусмотренные Федеральным законом "О социальной защите инвалидов"; административный истец полагал, что допущенное нарушение его трудовых и социальных прав связано с незаконным бездействием административного ответчика, на которого государством возложен федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и к которому он обращался по вопросу их защиты, получаемые им ответы являлись формальными отписками.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Кутенко В.М. требования поддержал, представитель административного ответчика в удовлетворении административных исковых требований просил отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика по доверенности Бубнова В.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным; принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года отменено решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года и принято новое решение, которым признан незаконным приказ ГУ МВД РФ по г. Москве N 267 л/с от 25 декабря 2012 года об увольнении Кутенко В.М.; административный истец восстановлен в должности механика Автобазы N4 Центра транспортного обеспечения ГУ МВД Российской Федерации по г. Москве; с ГУ МВД Российской Федерации по г. Москве в пользу Кутенко В.М. взыскан заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Приказом ГУ МВД России по г. Москве N 1456 л/с от 28 августа 2013 года отменен приказ Центра транспортного обеспечения ГУ МВД Российской Федерации по г. Москве N 267 л/с от 25 декабря 2013 года, ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" дано указание восстановить Кутенко В.М. в должности механика.

Приказом ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" N 262 л/с от 28 августа 2013 года Кутенко В.М. восстановлен на работе с 27 июня 2013 года в должности механика автохозяйства N 4 Центра транспортного обеспечения ФКУ - ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве.

Приказом ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" N 189 л/с от 25 апреля 2014 года Кутенко В.М. уволен по собственному желанию 28 апреля 2014 года.

Также установлено, что Кутенко В.М. неоднократно обращался в Федеральную службу по труду и занятости с заявлениями о проведении проверки в отношении ГУ МВД России по г. Москве по факту неисполнения апелляционного определения Московского городского суда от 26 июня 2013 года, нарушения работодателем трудовых и социальных прав работника (вх. N ПГ/503 от 20 января 2014 года; ПГ N00858 от 13 января 2017 года, N ПГ/05246 от 22 февраля 2017 года); ответы на обращения административным ответчиком подготовлены и направлены заявителю (исх. N ПГ/503-11-1 от 31 января 2014 года, N ПГ/00858-6-1 от 02 февраля 2017 года, N ПГ/05246-6-1 от 06 марта 2017 года), что Кутенко В.М. не отрицалось.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика и нарушении в связи с этим прав Кутенко В.М.; на административного ответчика действующим законодательством не возложены обязанности по исполнению вступивших в законную силу судебных постановлений о восстановлении на работе и выплате заработка, он при этом не является и органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров; государственный инспектор труда в случае обращения работника по вопросу, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, не вправе выдавать обязательные для работодателя предписания; Федеральная служба по труду и занятости или ее территориальные органы в случае обращения работника по вопросу, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, отказывают в удовлетворение жалобы, что прямо предусмотрено Административным регламентом исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным приказом Минтруда России от 30 октября 2012 года N 354н (пункт 105); при этом, не оспаривается, что Федеральной службой по труду и занятости рассмотрены обращения заявителя с подготовкой на них в установленные сроки ответов, получение которых административный истец не отрицает.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению (Трудовой кодекс РФ, ГПК РФ, Бюджетный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральный закон "Об исполнительном производстве", приказ Минтруда России от 30 октября 2012 года N 354н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права"), верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска, необходимой для этого совокупности обстоятельств, поименованных в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, не имеется; административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие доводы административного иска о незаконном бездействии административного ответчика, в том числе о надлежащем рассмотрении обращений истца, напротив, Кутенко В.М. не доказано, что его права нарушены; выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и нормами материального права, подлежащими применению по настоящему делу; оснований для признания их незаконными, в том числе по доводам апелляционной жалобы административного истца, не имеется.

Так, утверждения в апелляционной жалобе о нарушении судом принципов административного судопроизводства (состязательности и процессуального равноправия сторон), ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству, а также о невыполнении судом задач такой подготовки судебная коллегия находит безосновательными, они опровергаются материалами административного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, в нем указаны обстоятельства административного дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения; доводы сторон в нем также получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется; каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, доводы апелляционной жалобы не содержат, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; если Кутенко В.М. полагает, что в результате незаконных действий (бездействия) административного ответчика ей причинен моральный вред, он вправе защищать свои права в ином порядке; оснований в порядке КАС РФ решать этот вопрос не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, не установлено; обжалуемое решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кутенко В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи