Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33а-6004/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б,

при секретаре Снурницыной А.В,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "БРЭСТ" об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве

по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "БРЭСТ" по доверенности Кузьминой М.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, которым в удовлетворении требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

ООО "БРЭСТ" обратилось в суд с административными исковыми заявлениями, уточненным в порядке части 1 статьи 46 АС РФ, в которых просило признав незаконными, отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Дечинова Н.П. от 03 ноября 2016 года о наложении ареста на имущество должника, а именно, дебиторскую задолженность, подтвержденную Договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 3-156 от 02 июня 2014 года, запрете должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность и приводящие к уступке права требования третьим лицам, а также постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Дечинова Н.П. от 30 ноября 2016 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, подтвержденную Договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 3-156 от 02 июня 2014 года, запрете должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, также к уступке права требования третьим лицам.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Дечинова Н.П. находится сводное исполнительное производство N*****/**/**/**СД о взыскании с ООО "БРЭСТ" суммы задолженности в размере 15 064 644, 09 руб, в рамках которого приняты оспариваемые постановления; должник погасил задолженность на сумму более 10 000 000 руб, по исполнительному производству приняты иные меры принудительного исполнения, касающиеся имущества Общества, стоимость которого превышает задолженность по исполнительному производству, в связи с чем Общество полагало, что оспариваемые постановления не отвечают принципу соразмерности.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года вышеназванные административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ООО "БРЭСТ" по доверенности Любакова И.Е. заявленные требования поддержала; представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Михайлов М.С. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года постановлено:

"административное иск ООО "БРЭСТ" к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве об обжаловании постановления от 03 ноября 2016 года о запрете регистрационных действий, постановления от 30 ноября 2016 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность оставить без удовлетворения".

Об отмене данного решения как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца по доверенности, утверждая о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон подлежащий применению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Кузьминой М.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемые постановления приняты без нарушения положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административного истца, в пределах полномочий и компетенции судебного пристава-исполнителя, который самостоятелен в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения для целей своевременного исполнения требований исполнительных документов; судом проверены и отклонены как несостоятельные доводы административного истца о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и оспариваемых мер принудительного исполнения.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, при рассмотрении административного дела установлено, что в производстве ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство N *****/**/**/**СД о взыскании с ООО "БРЭСТ" денежных средств в размере 15 064 644,09 руб.

В рамках сводного исполнительного производства, о котором известно административному истцу, требования исполнительных документов в полном объеме не исполнены, общая задолженность не погашена; в указанное сводное исполнительное производство до настоящего времени соединяются требования и по иным исполнительным документам, поступающим на исполнение в территориальное подразделение службы судебных приставов в отношении Общества, которое является застройщиком многоквартирных домов и в связи с допущенными нарушениями прав участников долевого строительства, по решению судов обязано последним выплатить денежные средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 ноября 2016 года для целей обеспечения требований, содержащихся в исполнительных документах, на имущество должника наложен арест, а именно, на дебиторскую задолженность, подтвержденную Договором N3-156 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02 июня 2014 года, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов с учетом суммы взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (в пределах 7 798 650,45 руб.). Дебитором является ООО "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент". Должнику и дебитору запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению или прекращению правоотношений на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам, за исключением перечисления дебитором денежных средств в вышеуказанном размере на депозитный счет структурного подразделения службы приставов (л.д. 69-73).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2016 года, для целей исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, на имущество должника обращено взыскание, а именно, на дебиторскую задолженность, подтвержденную Договором N3-156 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02 июня 2014 года, должника ООО "БРЭСТ" путем внесения дебитором ООО "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент" денежных средств в размере 7 798 650,45 руб. на депозитный счет отдела; должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе на дебиторскую задолженность (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом, судебный пристав-исполнитель свободен в выборе конкретных исполнительных действий, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в соответствующем исполнительном производстве.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на дебиторскую задолженность.

В соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 69 названного Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях; об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов; судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Статьей 83 названного Федерального закона регламентированы вопросы наложения ареста на дебиторскую задолженность, который состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к приведенным положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), судебная коллегия считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о законности оспариваемых постановлений; напротив, административный истец не доказал фактов нарушения его прав и законных интересов; ООО "БРЭСТ", извещенное о возбуждении в отношении его исполнительного производства, добровольно требования исполнительных документов, в предусмотренный срок не исполнило, задолженность не погасило, в связи с чем к нему правомерно применены оспариваемые меры; последние, по убеждению судебной коллегии, несоразмерными объему требований взыскателей не являются, необходимы для целей своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, поскольку иного имущества, за счет которого они могут быть удовлетворены, должник не указал, ограничены размером задолженности (7 798 650,45 руб.); оспариваемые постановления, учитывая свободу выбора судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, по своей сути, не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска; выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и нормами материального права, подлежащими применению по настоящему делу; оснований для признания их незаконными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Решение суда по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, является законным и обоснованным, доводы сторон в нем получили надлежащую правовую оценку; нарушений требований пункта 1 статьи 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о лицах, которые являются сторонами исполнительного производства, судом не допущено; Банк АО "Солидарность" о нарушении своих прав не указывает, с административным иском в суд не обращается, правом действовать в его интересах должник не наделен; ООО "БРЭСТ" об обстоятельствах, препятствующих аресту и обращению взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю и суду при рассмотрении дела не сообщал, в силу части 2 статьи 308 КАС РФ оснований для принятия новых доказательств судом апелляционной инстанции не установлено, а потому доводы апелляционной жалобы со ссылками на такие доказательства (л.д. 165-171) во внимание быть приняты не могут и основанием для отмены решения не являются.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, не установлено; обжалуемое решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО "БРЭСТ" по доверенности Кузьминой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: