Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 33а-6146/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В, Тиханской А.В.

при секретаре Воробьевой О.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Маланчука О.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Маланчук О.Н. к МОСП по ВАШ N 4 УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Горчариковой А.Ю. об отмене постановлений, обязании возврата денежных средств, обязании прекращении исполнительного производства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Маланчук О.Н. обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу по ВАШ N 4 УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 4 Горчариковой А.Ю. об отмене постановления о возбуждении в отношении истца исполнительного производства N 1597329/17/77050-ИП от 07.09.2017 года, отмене постановления от 20.09.2017 года N 384367587/7750 о списании денежных средств со счета истца в АО "Райфайзенбанк", обязании возвратить денежные средства в размере 500 руб, прекращении исполнительного производства, мотивируя требования тем, что постановление о привлечении его к административной ответственности, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не вступило в законную силу, так как было обжаловано им в суд.

В судебное заседание административный истец явился, доводы, изложенные в заявлении поддержал.

Представитель административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 4 УФССП России по г. Москве, судебный пристав-исполнитель Горчарикова А.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный истец, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца, поддержавшего доводы жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом установлено, что 07.09.2017 года приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 4 (МОСП по ВАШ N 4) Горчариковой А.Ю. было возбуждено исполнительное производство N 1597329/17/77050-ИП на основании Постановления по делу об административном правонарушении от 28.05.2017г. N 188101771705283511033, выданному ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, предметом исполнения которого является взыскание с Маланчука О.Н. штрафа в размере 500 руб. (л.д.21).

Поскольку сведения об отмене постановления о привлечении к административной ответственности отсутствовали, при этом штраф уплачен не был, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства носили обоснованный характер.

При этом, исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 12, 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", что являлось основанием для возбуждения исполнительного производства. В рамках совершения исполнительных действий

судебным приставом произведено списание денежных средств со счета должника Маланчука О.Н, размещенных в АО "Райффайзенбанке".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку права Маланчука О.Н. действиями Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 4, а также судебным приставом-исполнителем Горчариковой А.Ю. не были нарушены, в связи с чем оснований для возврата перечисленных в рамках исполнительного производства денежных средств, а также прекращения исполнительного производства не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.10.2017 года жалоба Маланчука О.Н. на постановление о привлечении к административной ответственности оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

Д оводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, а также правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маланчука О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: