Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 33а-6147/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В, Тиханской А.В,

при секретаре Воробьевой О.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело по апелляционной жалобе Хиталенко С.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Хиталенко С.А. к ОСП по СЗАО УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Лукашенко Г.А. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора, незаконным, отказать.

Производить удержание исполнительного сбора по постановлениям су дебного пристав-исполнителя от 18.07.2017 года о взыскании исполнительского сбора с каждого из солидарных должников Хиталенко С.А. и Хиталенко Г.Н. в размере 853 506 руб. 42 коп, аналогично порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, не превышая 7 % от суммы 12 192 948, 80 рублей, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Хиталенко С.А. обратился в суд с иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по СЗАО УФССП России по Москве Лукашенко Г.А. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.07.2017 г. по исполнительному производству N 107534/16/77057-ИП и его отмене, ссылаясь на то, что он лишен возможности исполнить по независящим от него причинам решение суда в установленный судебным приставом срок, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось, поскольку в исполнительном документе содержится требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора может являться непредоставление документов, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество, однако подобных требований должнику не направлялось.

В судебное заседание административный истец и его представитель по доверенности Бутырская Ю.А. явились, исковые требования поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лукашенко Г.А, представляющая интересы ОСП по СЗАО России по г. Москве на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Бутырскую Ю.А, представителей заинтересованного лица УФССП России по Москве по доверенности Степанян В.А, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Лукашенко Г.А, возражавших против доводов жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Судом установлено, что в отношении должника Хиталенко С.А. в ОСП по СЗАО ФССП г. Москвы находилось исполнительное производство, предметом которого являлось обращение взыскания на квартиру по адресу *** с начальной продажной стоимостью в размере 9 129 984 руб. 80 коп. и взыскании солидарно с Хиталенко Л.Н. суммы задолженности в пользу взыскателя АО "КБ Дельта Кредит" в размере 189 186, 70 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, суммы уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - 66 000 руб, суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, суммы расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере 4 000 руб.

Аналогичные исполнительное производство находилось в отношении должника Хиталенко Л.Н.

28.02.2017 г. исполнительные производства в отношении Хиталенко С.А. и Хиталенко Л.Н. были объединены в сводное исполнительное производство.

18.07.2017 г. исполнительное производство было окончено и в тот же день вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Хиталенко С.А, а также в отношении должника Хиталенко Л.Н. в связи с тем, что они не исполнили требования исполнительного документа в 5-дневный срок, а именно не выплатили сумму долга в размере 12 192 948 руб. 80 коп. взыскателю АО "КБ Дельта Кредит".

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством вынесено оспариваемое постановление.

Судебная коллегия оснований согласиться с такими выводами суда не находит.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

На основании ч. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства суд вправе с учетом степени вины должника неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При вынесении решения, судом первой инстанции не было учтено, что требования судебным приставом-исполнителем о предоставлении документов, необходимых для реализации имущества, Хиталенко С.А, который являлся должником по исполнительному производству, не выставлялись, препятствий для реализации квартиры должник не чинил, повлиять на ход исполнения решения в виде передачи квартиры для реализации на торгах не мог, а поэтому судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы исполнительского сбора, подлежащей взысканию, на одну четверть (25%), - до 640129 руб. 81 коп. и отмене в этой части решения суда с приведением в соответствии резолютивной части решения, определяющей порядок взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Хиталенко С.А. к ОСП по СЗАО УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Лукашенко Г.А. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора, незаконным отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении административного иска. Снизить размер исполнительского сбора на 25 %, установив его в сумме 640129 руб. 81 коп.

В остальной части решения резолютивную часть изменить, изложить следующим образом:

Производить удержание исполнительного сбора по постановлениям су дебного пристава-исполнителя от 18.07.2017 года о взыскании исполнительского сбора с каждого из солидарных должников Хиталенко С.А. и Хиталенко Л.Н. в размере 640 129 руб. 81 коп, аналогично порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, не превышая 7 % от суммы 12 192 948 руб. 80 коп, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность

Председательствующий

Судьи