Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 33а-6154/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Гордеевой О.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Сангаджиевой Д.Б,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Астрелина А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

административный иск Астрелина Анатолия Александровича к главному судебному приставу Российской Федерации Парфенчикову А.О. об оспаривании постановления от 05 февраля 2016 года оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Астрелин А.А. обратился в суд с административным иском к главному судебному приставу Российской Федерации Парфенчикову А.О. об оспаривании постановления от 05 февраля 2016 года, которым его жалоба от 11 января 2016 года на постановление заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Воронина В.В. от 18 ноября 2015 года оставлена без удовлетворения.

Судом принято вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, ссылаясь, среди прочего, на допущенное нарушение норм процессуального права, рассмотрение административного дела в его отсутствие без надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика по доверенности Ворон Л.А. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным; административный истец Астрелин А.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия на основании пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Положения ст.ст. 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Рассматривая настоящее дело в отсутствие административного истца, суд указал, что им приняты меры для его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 апреля 2016 года, что, однако, опровергается материалами дела, из которых следует, что административному истцу судебная повестка о судебном заседании, назначенном на указанную дату, вручена 28 апреля 2016 года (л.д. 30); иных судебных извещений Астрелина А.А. о времени и месте судебного разбирательства материалы административного дела не содержат.

При таких данных, оснований полагать, что административный истец был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, а судом - исполнена возложенная на него обязанность, не имеется.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов судопроизводства ? состязательность и равноправие сторон. В результате рассмотрения дела в отсутствие административного истца последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои процессуальные права, высказывать свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему делу об обстоятельствах, поименованных в части 9 статьи 226 КАС РФ, заявлять ходатайства, давать объяснения суду, чем фактически был лишен права на судебную защиту.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, установить поименованные в части 9 статьи 226 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из требований административного иска, проанализировать их применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, и принять законное и обоснованное решение, в том числе в строгом соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: