Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33а-6839/2017

Судебная коллегия по административным деламМосковского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Агаевой Т.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В,

административное дело по апелляционной жалобе административного истцаОкунькова А.Ю.на решениеКоптевскогорайонного суда г. Москвы от 14 сентября2017 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Окунькова А.Ю. к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконными бездействий, обязании снять с регистрационного учета транспортное средство, - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Окуньков А.Ю. обращался в суд с административным иском к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконными бездействий, обязании снять с регистрационного учета транспортное средство, мотивируя свои требования тем, что получив налоговое уведомление МИФНС N 20 по Московской области об уплате транспортного налога, он обнаружил, что на его имя зарегистрировано транспортное средство: Мерседес-Бенц 190, г.р.з. ***. Административный истец обратился в ГУ ОБД МВД РФ с заявлением о проверке законности и обоснованности признания его владельцем указанного автомобиля. Обращение было перенаправлено в Управление ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области, однако ответа на заявление он не получил. 24.01.2017 г. он направил жалобу в МВД РФ и копию жалобы в ГУ по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ, однако ответа не получил. В результате бездействия и нарушения сроков рассмотрения обращений граждан, на Окунькова А.Ю. незаконно была возложена обязанность по уплате транспортного налога.

В судебном заседании административный истец Окуньков А.Ю. и его представитель, действующая на основании доверенности Окунькова Н.В, заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Московской обл, действующий на основании доверенности Мищенков Р.А, в судебном заседании возражал против административного иска по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца по доверенности Окунькову Н.Б, представителя административного ответчика Корчагина В.А, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что *** года на имя Окунькова А.Ю. зарегистрировано транспортное средство - автомобиль Мерседес-Бенц 190, год выпуска ***, цвет ***, VIN : ***. государственный регистрационный знак ***, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д.14). В карточке учета транспортного средства указаны паспортные данные Окунькова А.Ю, его место жительства на дату регистрации.

Регистрация автомобиля проводилась на основании удостоверения ввоза из-за границы, выданного Ногинской Таможней.

Согласно сведений, поступивших из МИФНС России N 20 по Московской области, за период с 2008 года по 2015 год Окунькову А.Ю. начислен транспортный налог на автомобиль Мерседес-Бенц 190, государственный регистрационный знак ***, сведения об отчуждении транспортного средства отсутствуют.

Согласно ответу, полученному на запрос суда из МУ МВД России Балашихинское, транспортное средство - автомобиль Мерседес-Бенц 190, *** года выпуска, цвет ***, VIN : ***, государственный регистрационный знак***, в период с 1998 года по 2013 год неоднократно проходило технические осмотры: 25.02.1999 года, 02.02.2000 года, 24.05.2000 года, 14.08.2001 года. Автомобиль представлялся собственником - ОкуньковымА.Ю, *** года рождения, проживающим по адресу:*** (л.д.73).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия сотрудников ГИБДД по Московской области при совершении регистрации транспортного средства носили законный характер, соответствующий положениям Приказа МВД РФ от 26.11.1996 N 624 "О порядке регистрации транспортных средств", которым утверждены "Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения", а также "Инструкции о порядке производства работ по регистрации транспортных средств в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения" (Зарегистрированной в Минюсте РФ 30.12.1996 N 1223).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Так, пунктом 1.14 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (в редакции на момент возникновения права собственности истца) предусмотрено, что сотрудники регистрационных подразделений при совершении регистрационных действий устанавливают личность собственников транспортных средств или их представителей на основании паспорта или заменяющего его документа, выданного в установленном порядке. При обращении представителя собственника совершать данные действия проверяются его полномочия представлять интересы собственника на основании документов, составленных в соответствии с законодательством.

На основании п. 3.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, транспортные средства регистрируются за физическими лицами по постоянному или временному их месту жительства (при отсутствии регистрации) на срок временного проживания, указанному в паспорте собственника транспортного средства или заменяющем его документе, а за юридическими лицами - по их юридическому адресу.

Судом с достоверностью установлено, что транспортное средство транспортное средство - автомобиль Мерседес-Бенц 190, *** года выпуска, цвет ***, VIN : ***, государственный регистрационный знак ***, зарегистрировано на основании предъявленного паспорта, владельцем которого являлся Окуньков А.Ю. При этом паспортные данные и место регистрации административного истца совпадают с данными, указанными в карточке учета транспортного средства.

Выводы суда подтверждаются собранными по делу доказательствами и не опровергнуты административным истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на данном транспортном средстве административный истец не совершал административных правонарушений, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку само по себе указанное обстоятельство по совокупности установленных по делу иных доказательств не свидетельствует о том, что автомобиль Мерседес-Бенц 190, *** года выпуска, цвет ***, VIN : ***, не был оформлен на имя истца.

Тот факт, что на момент прохождения в 2001 году технического осмотра транспортного средства, административный истец проживал по иному адресу, не опровергает совершение Окуньковым А.Ю. юридически значимого действия. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о направлении административному истцу письменного ответа на его обращения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку все обращения истца были рассмотрены по существу уполномоченными лицами в пределах их компетенции. Действия административного ответчика не привели к нарушению прав истца, поскольку результат рассмотрения обращения не привел к отмене налоговым органом возложенной на истца обязанности по уплате налога за транспортное средство.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевскогорайонного суда г. Москвы от 14 сентября2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Окунькова А.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: