Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33а-6842/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В, Тиханской А.В,

при секретаре Сангаджиевой Д.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Рогушиной О.Ю. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Рогушиной О.Ю. к Коптевскому ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Лаптеву А.В. о признании незаконными постановлений о назначении нового срока исполнения от 18.08.2017 года и о взыскании исполнительского сбора от 18.08.2017 года - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рогушина О.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Коптевскому ОСП УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Лаптеву А.В. и просила признать незаконными постановления судебного пристава- исполнителя о назначении нового срока исполнения от 18.08.2017 г. и о взыскании исполнительского сбора от 18.08.2017 г, мотивируя свои требования тем, что, являясь должником по исполнительному производству N 2655/17/77036-ИП, возбужденному 28.03.2017 года, постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала, о последствиях неисполнения решения суда не предупреждалась.

В судебном заседании административный истец Рогушина О.Ю. исковые требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП УФССП России по Москве Лаптев А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены судебного решения не имеется.

Судом установлено, что Коптевским отделом судебных приставов УФССП России по Москве 28.03.2017 г. возбуждено исполнительное производство N 2655/17/77036-ИП на основании решения Коптевского районного суда г.Москвы по делу N 2-1774/2016, вступившего в законную силу 14.12.2016 г, о выселении Рогушиной О.Ю. из жилого помещения по адресу: *** (л.д.29-30).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.03.2017 г. должнику установлен срок для исполнения решения суда - в течение 5 суток с момента получения копии настоящего постановления.

18.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве Лаптевым А.В. вынесено постановление об установлении должнику Рогушиной О.Ю. нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 25.08.2017 года и постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством вынесены оспариваемые постановления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае

неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

При вынесении решения, судом первой инстанции было учтено, что в соответствии с требованиями абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. N 682, и ч. 3 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства была своевременно направлена в адрес должника Рогушиной О.Ю, что подтверждено отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Таким образом, судебный пристав-исполнитель исполнил возложенную на него обязанность по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем неполучение должником указанного постановления несет только для него неблагоприятные последствия, которые в данном случае выражены в применении в отношении должника меры принуждения в виде взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные административным истцом доказательства надлежащего уведомления Рогушиной О.Ю. о возбуждении исполнительного производства являются недопустимыми, судебная коллегия отвергает, поскольку судом подробно исследованы доказательства уведомления должника, им дана соответствующая оценка, не согласиться с которой основания отсутствуют.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к его отмене.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогушиной О.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи