Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33а-6883/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Бакулиной А.В,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Ситолиевой В.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

"в удовлетворении административного иска Ситолиевой В.Г. - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Ситолиева В.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ, к Правительству Москвы, ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" (далее - ГКУ "АМПП"), судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по Москве Лоза М.А, в котором просила признать незаконным отсутствие паркоматов на городских платных парковках, с помощью которых возможно произвести оплату наличными денежными средствами за паркование транспортных средств с получением документа об оплате, обязать Правительство Москвы установить вышеозначенные паркоматы (на каждые 10 парковочных мест - один паркомат) для оплаты услуги по предоставлению парковок путем наличного расчета; а также, ссылаясь на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, просила признать незаконным направление должностными лицами ГКУ "АМПП" постановлений N0355431010116080200049044, N0355431010116072900050045 и N0355431010116082200031730 по делам об административных правонарушениях, которыми она была привлечена к административной ответственности, для исполнения в службу судебных приставов и постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по Москве Лозы М.А. от 24 апреля 2017 года о возбуждении исполнительного производства N ******/**/*****-ИП.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Ситолиева В.Г. административные исковые требования поддержала; представители административных ответчиков Правительства Москвы (по доверенности Авидзба Е.Л.) и ГКУ "АМПП" (по доверенности Дедова А.А.) против их удовлетворения возражали; административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по Москве Лоза М.А. в судебное заседание не явился, был извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, утверждая о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Ситолиевой В.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей административных ответчиков Правительства Москвы (по доверенности Авидзба Е.Л.) и ГКУ "АМПП" (по доверенности Калинычевой А.В.), полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по Москве Лоза М.А, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что установленные по делу фактические обстоятельства объективно опровергают утверждения административного истца о нарушении ее прав и при этом не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий (бездействия) и решений административных ответчиков, в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований отсутствует.

Так, при рассмотрении дела установлено, что на основании статьи 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в целях создания единого парковочного пространства города Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 2 сентября 2011 года N 408-ПП "О государственной программе города Москвы "Развитие транспортной системы на 2012-2016 годы" Правительством Москвы 17 мая 2013 года принято постановление N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве", которое было опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 17.05.2013, в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 28, 21.05.2013 (далее - Постановление Правительства Москвы N 289-ПП от 17 мая 2013 года).

Пунктом 1.2. Постановления Правительства Москвы N 289-ПП от 17 мая 2013 года утверждены Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств (приложение 2) (далее - Правила), в соответствии с которыми размещение транспортных средств на парковочных местах городских парковок (пользование парковочными местами) является платным по решению Правительства Москвы (пункт 2.1 Правил).

В силу пунктов 2.3.1 и 2.3.2.Правил оплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке осуществляется с использованием следующих способов:

- оплата через паркомат, расположенный вблизи парковки, с помощью банковских карт и предварительно приобретенных парковочных карт.

- оплата путем списания денежных средств с виртуального парковочного счета водителя на Портале Московского парковочного пространства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Списание осуществляется с момента фиксации постановки транспортного средства на платной городской парковке до момента фиксации снятия с парковочного места. Фиксация постановки транспортного средства на парковочное место платной городской парковки, а также фиксация снятия транспортного средства с парковочного места платной городской парковки осуществляется путем направления короткого текстового сообщения (SMS) на специальный номер с помощью мобильного приложения, которое размещено на Портале Московского парковочного пространства, а также в "личном кабинете" водителя на Портале Московского парковочного пространства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Пополнение виртуального парковочного счета осуществляется со счета мобильного оператора, с помощью платежных систем, платежных терминалов, банковских карт и предварительно приобретенных парковочных карт с использованием "личного кабинета" водителя на Портале Московского парковочного пространства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Оплата производится авансовым платежом при наличии достаточного количества денежных средств на парковочной карте, банковской карте, виртуальном парковочном счете (не менее суммы, достаточной для оплаты одного часа размещения транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки).

Порядок оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках устанавливает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по согласованию с Департаментом информационных технологий города Москвы (пункт 2.4 Правил).

В силу пункта 2.5. Правил лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил. При повторном размещении транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки в зоне действия дифференцированного тарифа в период с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут время размещения данного транспортного средства суммируется с учетом всех предыдущих парковочных сессий за указанный период времени, если между окончанием одной парковочной сессии и началом другой парковочной сессии в пределах указанной территории прошло менее 30 минут. В указанном случае оплата за размещение транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки осуществляется с учетом суммарного времени таких парковочных сессий.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы издан приказ от 31 октября 2012 года N 61-02-224/2, которым утвержден Порядок оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, пунктом 2.1 которого одним из способов оплаты за размещение ТС на платной городской парковке является оплата через паркомат, расположенный вблизи парковки, с помощью банковских карт или предварительно купленных парковочных карт (на 500 рублей и 1000 рублей). Для фиксации постановки ТС на парковочное место платной городской парковки необходимо: активировать экран паркомата с помощью прикосновения; выбрать "Оплата парковки"; ввести государственный регистрационный знак размещаемого ТС; подтвердить номер платной городской парковки; указать время, в течение которого ТС будет размещено на парковочном месте. Время должно быть кратным 15 минутам; оплатить размещение ТС, приложив парковочную карту к валидатору паркомата или вставив банковскую карту в специальное устройство паркомата; получить и сохранить квитанцию до момента окончания размещения ТС на парковочном месте платной городской парковки.

Утвержденные Правительством Москвы в постановлении от 17 мая 2013 года N 289-ПП и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в приказе от 31 октября 2012 года N 61-02-224/2 Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств и Порядок оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, в указанной части, касающейся оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке, соответствуют действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу (Федеральному закону от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральному закону от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"); органы государственной власти субъектов Российской Федерации наделены полномочиями на принятие решений об установлении порядка создания и использования, в том числе на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения; субъект Российской Федерации при реализации предоставленных ему полномочий по организации парковочных мест на платной основе вправе самостоятельно определить порядок оплаты; кроме того, пользование платной городской парковой осуществляется гражданами на добровольной основе в соответствии с установленными правилами и порядком.

Таким образом, в сфере данных общественных правоотношений незаконных действий (бездействия) Правительства Москвы, препятствующих реализации административным истцом возложенной на нее обязанности производить оплату за парковку автомобиля на городских платных парковках, не установлено, а права административного истца нельзя полагать нарушенными; тем более, оплата наличными денежными средствами размещения транспортного средства на парковочном месте возможна посредством использования терминалов QIWI, а потому уровень правовых гарантий не снижен.

Кроме того, фактически административный истец ставит вопрос об изменении действующего правового регулирования в сфере рассматриваемых правоотношений, что противоречит принципу разделения властей; разрешение данного вопроса относится к компетенции законодателя или уполномоченного им органа, а не суда при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ; в связи с изложенным, правовые основания для понуждения административного ответчика обеспечить оплату парковки иным (дополнительным) способом, чем это предусмотрено в настоящее время, отсутствуют.

Также при рассмотрении дела установлено, что административный истец на основании постановлений соответствующих должностных лиц ГКУ "АМПП" по делам об административных правонарушениях N035543101011607290050045 от 29.07.2016 года, N0355431010116080200049044 от 02.08.2016 года; N0355431010116082200031730 от 22.08.2016 года за, соответственно, размещение принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства **** ******, госномер * *** ** ***, 28 июля 2016 года по адресу: г. ******, ул. ******* **********, д. **, стр. * (л.д. 88), 01 августа 2016 года по адресу: г. ******, ******* *******, д. * (л.д. 72); 18 августа 2016 года по адресу: г. ******, ****** ********, д. * (л.д. 67-68) на платной городской парковке в нарушение пункта 2.5. Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, без осуществления оплаты была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", ей назначены административные наказания в виде административных штрафов.

В последующем, в связи с отсутствием в ГКУ "АМПП" сведений об уплате административных штрафов лицом, привлеченным к административной ответственности, вышеуказанные постановления по делам об административных правонарушениях были переданы в Межрайонный отдел службы судебных приставов по взысканию административных штрафов N 1 (далее - МОСП по ВАШ N 1) для принудительного взыскания.

Заявитель в порядке главы 22 КАС РФ оспаривает данное действие ГКУ "АМПП", ссылаясь на обжалование постановлений в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Вместе с тем, само по себе направление (как действие, оспариваемое в порядке главы 22 КАС РФ) постановлений о привлечении к административной ответственности судебному приставу-исполнителю для исполнения не возлагает на административного истца какие-либо обязанности, не умаляет ее права и свободы; она не лишена возможности обжаловать постановления о привлечении ее к административной ответственности, оспаривать принятые судебным приставом-исполнителем процессуальные решения; только последние, по убеждению судебной коллегии, в связи направлением постановлений для принудительного исполнения, единственно, и затрагивают права заявителя.

При таких данных, правовые основания для удовлетворения данного требования Ситолиевой В.Г. также отсутствуют; для это необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в процессуальном законе, не установлена.

Также при рассмотрении административного дела судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по Москве Лоза М.А. от 24 апреля 2017 года на основании акта от 20 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении N0355431010116082200031730 (постановление N0355431010116082200031730 от 22.08.2016 года) в отношении Ситолиевой В.Г. было возбуждено исполнительное производство N ******/**/*****-ИП, предметом которого являлось взыскание с административного истца административного штрафа в размере 2 500 руб. (л.д. 138 -140, 67).

Административный истец обжаловала постановление о привлечении ее к административной ответственности от 22 августа 2016 года в порядке подчиненности и в судебном порядке (л.д. 63-66, 103-105, 150-151); вступившим в законную силу решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ АМПП от 22 августа 2016 года N0355431010116082200031730 и решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Щеголева В.Ю. от 15 сентября 2016 года оставлены без изменения; жалобы Ситолиевой В.Г. - без удовлетворения (дело N 7-2812/2017).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Направление судебному приставу-исполнителю судьей, органом, должностным лицом вынесенного ими постановления о наложении административного штрафа в случае отсутствия документа об уплате штрафа или соответствующих сведений об оплате в соответствующей информационной системе предусмотрено частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ, о чем уже указывалось выше.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

В соответствии со статьями 12, 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами; судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, указанных в этой норме, в частности, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (пункт 7).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, регламентированы статьей 13 названного Федерального закона.

Оценивая применительно к указанным нормам права собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства административного дела, касающиеся требования Ситолиевой В.Г. о признании незаконным постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, судебная коллегия считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о законности оспариваемого постановления от 24 апреля 2017 года, его принятии без нарушения прав административного истца; постановление от 22 августа 2016 года на период возбуждения исполнительного производства вступило в законную силу, Ситолиевой В.Г. административный штраф оплачен добровольно не был, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия иного процессуального решения по поступившему на исполнение исполнительному документу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска в полном объеме; предусмотренных статьей 200 КАС РФ оснований для вынесения частного определения по просьбе административного истца также не усматривается; выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, нарушений норм материального права при рассмотрении административного дела судом не допущено, доводы истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства, в том числе, относительно порядка вступления в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, в связи с чем ссылки заявителя на нормы КоАП РФ во внимание быть приняты не могут; защита прав лица, привлекаемого к административной ответственности в порядке КАС РФ, не производится.

Действующее процессуальное законодательство не предполагает вынесение отдельного судебного постановления (определения) об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела. Согласно части 2 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения. Оснований в связи с доводами апелляционной жалобы полагать, что приведенное положение процессуального закона нарушено судом при рассмотрении дела, не имеется; обжалуемое решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, исходя из существа рассматриваемых правоотношений, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

При этом, по своему содержанию обжалуемое решение соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, доводы сторон и все собранные по делу доказательства в нем получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с ней не имеется, она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Поданные заявителем замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном порядке, о чем вынесено соответствующее определение; замечания на протокол в соответствии с частью 5 статьи 207 КАС РФ приобщены к материалам дела, изучены судом апелляционной инстанции, в них оснований для отмены судебного постановления не установлено.

Несогласие Ситолиевой В.Г. с определением судьи по результатам рассмотрения ее заявления об отводе во внимание быть принято также не может и о незаконности принятого судом решения не свидетельствует; оснований полагать, что это лишило истца права на справедливое разбирательство независимым и беспристрастным судом, не имеется; обстоятельств, указанных в статье 31 КАС РФ, которые могли служить основанием для отвода судьи и исключали возможность его участия в рассмотрении дела в письменном отводе, приобщенном к материалам дела, не указано; заявление об отводе рассмотрено в установленном порядке с вынесением мотивированного определения, на основании которого судебное разбирательство административного дела правомерно продолжено в том же составе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, а также правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, которое является законным и обоснованным; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ситолиевой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи