Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33а-6897/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Петрове А.В,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя административного истца Иванова Е.А. по доверенности - адвоката Шикина В.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Иванова Евгения Анатольевича к Старшему судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Мухановой О.Н, Черемушкинскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия, отмене постановлений, взыскании расходов по оплате госпошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Е.А. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Мухановой О.Н, Черемушкинскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Мухановой О.Н, ссылаясь на то, что административным ответчиком не было рассмотрено в порядке и сроки, установленные законом, заявление, поданное в его интересах адвокатом 04 июля 2017 года; устранить допущенное нарушение, обязав старшего судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Муханову О.Н удовлетворить заявление:

- отменить постановления от 28 января 2015 года об окончании исполнительного производства, от 28 октября 2014 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника за взыскателем;

- обязать судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве прекратить исполнительное производствоN *****/**/**/**;

- возвратить ничтожный исполнительный лист в суд или взыскателю;

- направить представителю должника копии вынесенных постановлений и решений в связи с отменой ранее принятых процессуальных решений по исполнительному производству и его прекращением, возвратом исполнительного документа.

Также административный истец просил обязать старшего судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Муханову О.Н. сообщить об исполнении решения в течение 40 календарных дней со дня вступления его в законную силу, возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве находилось исполнительное производство N *****/**/**/**, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2014 года нереализованное имущество должника Иванова Е.А. передано взыскателю (Банку ВТБ 24), Управлению Росреестра по Москве указано N 229 по адресу: г. ******, ул. *********, д. ** (далее - квартира) за взыскателем. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 января 2015 года вышеназванное исполнительное производство окончено фактическим исполнением. 04 июля 2017 года старшему судебному приставу Черемушкинского ОСП УФССП России представителем должника направлено заявление об отмене данных постановлений, прекращении исполнительного производства, возврате исполнительного документа, которое не было рассмотрено в порядке и сроки, установленные законом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит представитель административного истца Иванова Е.А.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве и нарушении в связи с этим прав Иванова Е.А.; заявление рассмотрено административным ответчиком, о чем вынесены соответствующие постановления об отказе в его удовлетворении; кроме того, вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 24 августа 2015 года по требованию Иванова Е.А. проверена в судебном порядке законность вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2014 года, 28 января 2015 года по обстоятельствам, аналогичным тем, которые были приведены в заявлении от 04 июля 2017 года, в удовлетворении таких требований Иванова Е.И. судом уже было отказано.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований отсутствует.

Так, применительно к частям 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года по гражданскому делу N2-1250/2012 с Иванова Е.А. взыскана в пользу Банка ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере 5 383 622 руб.09 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру; определен способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость квартиры в сумме 10 480 500,00 рублей; 26 августа 2013 года выдан исполнительный лист взыскателю Банку ВТБ 24.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве от 25 сентября 2013 года в отношении административного истца Иванова Е.А. было возбуждено исполнительное производство N*****/**/**/**, в рамках которого 28 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП вынесены постановления о передаче нереализованного имущества должника (квартиры) взыскателю Банк ВТБ 24 (ЗАО); а также о проведении государственной регистрации права собственности на данное имущество за взыскателем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве от 28 января 2015 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" фактическим исполнением.

26 января 2015 года определением Черемушкинского районного суда г.Москвы Иванову Е.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 22 мая 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 года решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 22 мая 2013 года изменено в части, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества - квартиры - в размере 11 842 480,00 рублей.

Вступившим в законную силу 04 декабря 2015 года решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года отказано в удовлетворении заявления Иванова Е.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе постановлений от 28 октября 2014 года о передаче нереализованного имущества должника (квартиры) взыскателю Банк ВТБ 24 (ЗАО), а также о проведении государственной регистрации права собственности на данное имущество за взыскателем, от 28 января 2015 года об окончании исполнительного производства, мотивированного ничтожностью исполнительного листа, отсутствием правовых оснований в связи с этим обстоятельством для принудительного исполнения решения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 22 мая 2013 года, совершения оспариваемых исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Также установлено, что от имени должника Иванова Е.А. его представителем адвокатом Шикиным Е.А. по ордеру было направлено на имя старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Мухановой О.Н. (копия в УФССП России по Москве) заявление (ходатайство) от 04 июля 2017 года об отмене постановлений от 28 января 2015 года об окончании исполнительного производства, от 28 октября 2014 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника за взыскателем; обязании судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве прекратить исполнительное производство N *****/**/**/** и возвратить ничтожный исполнительный лист в суд или взыскателю; направлении представителю должника копий вынесенных постановлений и решений (л.д. 16-23).

Постановлениями старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве от 18 и 20 июля 2017 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 126-127); копии постановлений направлены заявителю (л.д. 124-125).

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, подробно регламентирован также "Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденными приказом директора ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вышеуказанным законоположениям и акту о разъяснении порядка их применения, а также статьям 2, 4, 30, 31, 47, 64, 68, 78, 87, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьям 12 и 13 Федерального закона "О судебных приставах", статьям 13, 209, 428 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, об отсутствии незаконного бездействия при рассмотрении заявления от 04 июля 2017 года, напротив, административный истец не доказал нарушения своих прав; заявление рассмотрено в установленный срок с вынесением по нему постановлений, копии которого направлены заявителю.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным; принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе доводов по предмету спора, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию стороны административного истца в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, и сводятся к несогласию заявителя с решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года, которое вступило в законную силу.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании заявителем положений действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и они в любом случае не свидетельствуют о незаконном бездействии административного ответчика при рассмотрении заявления от 04 июля 2017 года.

При этом, по своему содержанию обжалуемое решение соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, доводы сторон и все собранные по делу доказательства в нем получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с ней не имеется, она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Как установлено статьями 204, 96 КАС РФ, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия составляется протокол в письменной форме; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Оснований в связи с доводами апелляционной жалобы полагать, что приведенные положения процессуального закона нарушены судом при рассмотрении дела, не имеется; вопреки утверждениям адвоката, предварительное судебное заседание по настоящему административному делу не проводилось; с учетом разъяснений, данных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", предварительное заседание не является обязательным по каждому административному делу, поскольку имеет строго определенные цели (пункт 11 части 3 статьи 135, часть 1 статьи 138 КАС РФ); такой необходимости судом не установлено.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, подготовка административного дела к судебному разбирательству проведена, и оснований полагать ее задачи невыполненными не имеется; собранная по делу совокупность доказательств, среди которых и копии материалов исполнительного производства N *****/**/**/* *, по убеждению судебной коллегии, достаточна для их оценки в целях принятия законного и обоснованного решения.

О каких-либо нарушениях своих процессуальных прав в связи с разрешением административного дела, административные ответчики не указывают, с апелляционной жалобой на принятое судом решение не обращаются; правом действовать в их интересах заявитель апелляционной жалобы не наделен, в связи с чем приведенные им доводы, касающиеся указанных обстоятельств, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы заявителя о том, что определение судьи суда первой инстанции от 07 августа 2017 года о принятии административного дела к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, не было ему направлено в соответствии с частью 3 статьи 127 КАС РФ, не влекут отмену решения в силу части 4 статьи 310 КАС РФ, поскольку не свидетельствуют о том, что это обстоятельство привело к принятию неправильного решения; при этом из материалов дела видно, что 30 августа 2017 года Шикину В.А. по его заявлению были предоставлены материалы административного дела для ознакомления, в том числе фотокопирования (л.д. 39).

Исходя из нормативных положений части 4 статьи 310 КАС РФ также не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и доводы апелляционной жалобы со ссылками на положения Инструкции по судебному делопроизводству в районному суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, о нарушениях при оформлении материалов административного дела.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении административных ответчиков о времени и месте судебного заседания 30 августа 2017 года являются несостоятельными и опровергаются материалами административного дела, в которых представлены соответствующие расписки (л.д. 36-37).

Нарушений требований части 6 статьи 180 КАС РФ судом при рассмотрении дела не допущено; предусмотренное данной нормой правило о том, что резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение судебных расходов, не касается вопросов возврата административному истцу излишне уплаченной суммы государственной пошлины; возврат государственной пошлины осуществляется в иной процедуре, прибегнуть к которой заявителю обжалуемое решение не препятствует.

В соответствии с положениями части 1 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Руководствуясь приведенными положениями, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии уточненного заявления истца, поскольку в нем были указаны одновременно иной предмет и основания иска, о чем объективно свидетельствует его текст, представленный к дополнениям к апелляционной жалобе.

Принимая во внимание изложенное, доводы о нарушении судом положений статьи 46 КАС РФ несостоятельны. В любом случае, истец не лишен возможности, если полагает свои права нарушенными, обратиться с такими требованиями путем предъявления самостоятельного административного иска.

Нарушений требований статей 16, части 2 статьи 64 (в жалобе указано стьаи 61 ГПК РФ), 154, 226 КАС РФ, а также принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности судебного разбирательства, правил о сборе доказательств и распределении бремени доказывания между сторонами судом при рассмотрении дела не допущено; о приобщении к материалам дела копии исполнительного производства судом вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания от 26 сентября 2016 года (л.д. 159); также не имеется оснований полагать, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, установлены в настоящем деле иным образом.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Шикина В.А, представителя административного истца Иванова Е.А. по доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи