Решение Московского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 3а-0889/2017

Московский городской суд в составе

судьи Басырова И.И,

при секретаре Барановой Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-889/2017 по административному иску КОО "Дуебаг Инвестментс Лимитед" об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

КОО "Дуебаг Инвестментс Лимитед" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить по состоянию на 01 января 2016 года: кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером * в размере рыночной стоимости равной 866024000 руб, кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером * в размере рыночной стоимости равной 274596000 руб, кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером * в размере рыночной стоимости равной 264851000 руб, кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером * в размере рыночной стоимости равной 149010000 руб, кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером * в размере рыночной стоимости равной 81797000 руб.

В обоснование требований представитель истца указал на то, что общество является собственником указанных объектов недвижимого имущества, несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости объектов их рыночной стоимости нарушает права истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов. При этом, права административного истца, нарушенные несоответствием внесённой в ЕГРН кадастровой стоимости помещения его рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения в ЕГРН сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

Представитель административного истца в суд явился, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель Правительства Москвы, представляющая также на основании доверенности интересы Департамента городского имущества города Москвы, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях на иск.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентирован в главе 25 КАС РФ.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из представленных документов, КОО "Дуебаг Инвестментс Лимитед" на праве собственности принадлежат нежилые помещения и здания с кадастровыми номерами *, *, *, *, *.

В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости затрагивают права и обязанности истца; принадлежащие данному обществу помещения и здания являются объектом налогообложения по налогу на имущество организаций с особенностями определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога; налоговая база определяется как кадастровая стоимость объектов.

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N790-ПП утверждена очередная кадастровая стоимость и удельные показатели кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г, которая применяется к правоотношениям, возникшим с 1 января 2017 г.

По результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанных нежилых зданий и помещений с кадастровыми номерами *, *, *, *, * по состоянию на 01.01.2016 г. составила: 1 595 334 364,93 рублей, 506 432 554 рублей, 486 524 701,95 рублей, 271 478 804 рублей, 276 745 838,94 рублей.

Сведения об указанной кадастровой стоимости объектов внесены в

Единый государственный реестр недвижимости.

Приведенные результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости просит пересмотреть административный истец, при этом проверка достоверности установленной в отношении объектов оценки кадастровой стоимости, равно как и законность нормативного правового акта об ее утверждении, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Право юридических лиц на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении нежилых помещений их рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена их кадастровая стоимость.

Тот факт, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, признается рекомендуемой для целей совершения сделки, никакая сделка, предметом которой бы являлось спорное здание, в настоящем случае не заключается, а целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимости является регулирование вопросов налогообложения, не свидетельствует о невозможности установления судом кадастровой стоимости здания, равной его рыночной стоимости.

Кроме того, суд учитывает, что приведенное в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998г. N 135-ФЗ понятие рыночной стоимости является условным определением, сформулированным для целей единообразного применения закона; кадастровая стоимость определяется как для объектов недвижимости, присутствующих на открытом рынке, так и для объектов недвижимости, рынок которых ограничен или отсутствует, от определения и установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в данном случае напрямую зависит объем налоговых обязательств его собственника; помимо прочего положения статьи 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года прямо допускают не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (пересмотр результатов определения кадастровой стоимости).

В связи с изложенным, несмотря на то, что настоящее заявление не направлено на заключение договора купли-продажи или реализацию иных правомочий собственника по распоряжению объектом недвижимости, суд полагает, что у административного истца имеются достаточные основания для реализации как права на проведение оценки рыночной стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости для целей пересмотра, утвержденной в отношении него кадастровой стоимости, так и обращения в суд по вопросу установления в отношении таких объектов недвижимости кадастровой стоимости, равной их рыночной стоимости, поскольку иное противоречило бы смыслу закона, нарушало права и законные интересы собственника как плательщика соответствующего налога.

Доводы представителя Правительства Москвы и ДГИ г. Москвы о том, что административный истец на основании заказанного им отчета об оценке требует по суду установления рыночной стоимости нежилых помещений и зданий и внесения их в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости для целей налогообложения, то есть, фактически, имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж, нельзя признать обоснованными. Право на оспаривание кадастровой стоимости принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости установлено законом, в частности главой 25 КАС РФ. Обращению в суд административного истца с требованиями об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости предшествовало его обращение в комиссию при Управлении Росреестра по г. Москве, однако заявление было отклонено. Таким образом, обращение административного истца с указанными требованиями соответствует положениям закона, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ссылки представителя Правительства г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на то, что сведения о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета в установленном законом порядке, а сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принимаемого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методом ее проведения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение кадастровой стоимости, полученной методами массовой оценки, без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, в том числе в целях налогообложения, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, КОО "Дуебаг Инвестментс Лимитед" в подтверждение заявленных требований представил отчёты, составленные ООО "Оценочная компания "Эксперт" N 1056/0117, N 1053/0117, N 1055/0117, N 1054/0117, N 1052/0117 от 15.02.2017 г. об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами *, *, *, *, *.

Статья 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.

Решениями комиссий по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 13 апреля 2017 года отклонены заявления КОО "Дуебаг Инвестментс Лимитед" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные пояснения, в которых указали на недостатки представленных административным истцом отчетов об оценке, выразили сомнения в обоснованности и достоверности определенной в них величины рыночной стоимости объектов недвижимости ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

В силу положений ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с противоречиями в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке представленном административным истцом от кадастровой стоимости объектов недвижимости, определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Экспертиза собственности" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации" - Баженову А.П.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Экспертиза собственности" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации" N 07/0617-Э от 12.09.2017 г. отчеты, составленные ООО "Оценочная компания "Эксперт" N 1056/0117, N 1053/0117, N 1055/0117, N 1054/0117, N 1052/0117 от 15.02.2017 г. не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2016 г. объектов недвижимости: с кадастровым номером * определена в размере 987 000 000 рублей, с кадастровым номером * определена в размере 360 250 000 рублей, с кадастровым номером * определена в размере 238 500 000 рублей, с кадастровым номером * определена в размере 211 750 000 рублей, с кадастровым номером * определена в размере 83 000 000 рублей.

После проведения судебной оценочной экспертизы, представитель административного истца уточнил исковые требования, и просил установить кадастровую стоимость объектов в значениях, указанных в заключении судебной экспертизы, но за вычетом НДС.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 КАС РФ.

Оценив заключение судебной экспертизы, проведённой экспертом ООО "Экспертиза собственности" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации" - Баженовым А.П. в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями и стажем работы на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости.

Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности, которые являются обязательными для субъектов, осуществляющих данный вид деятельности.

Под оценочной деятельностью согласно ст. 3 указанного Закона понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

В силу ст. 4 этого Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Эксперт Баженов А.П, проводивший судебную оценочную экспертизу, является членом саморегулируемой организации и его ответственность застрахована, то есть указанные требования закона соблюдены.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ООО "Экспертиза собственности" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации" Баженовым А.П. достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки, и может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений и зданий равной значению, указанному в заключении судебной экспертизы.

Уточненные исковые требования истца об установлении кадастровой стоимости объектов в размерах, указанных в заключении судебной оценочной экспертизы, но за вычетом НДС удовлетворению не подлежат, поскольку основания таких требований - о том, что установление кадастровой стоимости указанных зданий и помещений приведет к двойному налогообложению, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и не могут быть признаны обоснованными.

Так, исходя из определения рыночной стоимости, приведенного в ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", последняя представляет собой наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке. При этом объект оценки должен быть представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки. Цена предложения в типичных публичных офертах объектов недвижимости содержит НДС. Следовательно, в момент возможного совершения сделки по цене, равной рыночной стоимости, цена сделки будет всегда содержать НДС (при условии, что объект сделки подлежит налогообложению).

При этом уплата НДС и налога на имущество не влечет за собой двойного налогообложения, поскольку относится к различным периодам владения объектом. Так, уплата налога на имущество осуществляется во время владения и эксплуатации объекта, тогда как уплата НДС только в случае отчуждения объекта, когда налог на имущество уже не уплачивается.

Также суд учитывает, что на территории города Москвы результаты оценки кадастровой стоимости объектов недвижимости включают НДС, в связи с чем не имеется оснований полагать, что при ее оспаривании рыночная стоимость подлежит определению без учета НДС.

Правила статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 предусматривают, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Поскольку заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости подано в Комиссию 27.03.2017 г, то в соответствии с правилами статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания - то есть с 1 января 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

По смыслу ст.ст. 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае её пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В удовлетворении требований КОО "Дуебаг Инвестментс Лимитед" о взыскании с Правительства Москвы судебных расходов по оплате проведения судебной оценочной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, надлежит отказать, поскольку следует учитывать, что по результатам проведения судебной оценочной экспертизы установлено несоответствие отчетов об оценке, представленных истцом требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, экспертом определена стоимость объектов оценки в большем размере по сравнению с той, которую просил установить истец в первоначальном иске, и данная стоимость, определенная в заключении судебной оценочной экспертизы, принята в основу решения суда. Доказательств того, что кадастровая стоимость, оспариваемая истцом, была установлена произвольно, суду не представлено. По результатам проведенной судебной экспертизы подтвердилась обоснованность доводов Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы относительно несоответствия представленных истцом отчетов требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, при этом согласно ч. 5 ст. 247 КАС РФ истец обязан представить суду отчеты об оценке рыночной стоимости объектов, соответствующие указанным требованиям. Суд исходит также из того, что необходимость разрешения спора в суде не вызвана незаконностью действий лиц, участвующих в деле и нарушением ответчиком прав истца, а связана с намерением истца, действовавшего в своем интересе и по своему усмотрению, осуществить оценку принадлежащего ему имущества путем определения его рыночной стоимости и установлении её в качестве кадастровой стоимости. Доказательств наличия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к рассматриваемым объектам недвижимости не представлено. Кроме того, в удовлетворении требований КОО "Дуебаг Инвестментс Лимитед" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в значениях их рыночной стоимости, установленной заключением судебной оценочной экспертизы, но без учета НДС судом, отказано; их стоимость подлежит установлению с учетом НДС.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления КОО "Дуебаг Инвестментс Лимитед" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости без учета НДС, отказать.

Установить по состоянию на 01.01.2016 г. кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *, общей площадью 12 872,5 кв.м, расположенного по адресу: * в размере рыночной стоимости равной 987 000 000 (девятьсот восемьдесят семь миллионов) рублей.

Установить по состоянию на 01.01.2016 г. кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером *, общей площадью 6913,0 кв.м, расположенного по адресу: * в размере рыночной стоимости равной 360 250 000 (триста шестьдесят миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей.

Установить по состоянию на 01.01.2016 г. кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером *, общей площадью 6 525,1 кв.м, расположенного по адресу: * в размере рыночной стоимости равной 238 500 000 (двести тридцать восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Установить по состоянию на 01.01.2016 г. кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером *, общей площадью 3 825,2 кв.м, расположенного по адресу: * в размере рыночной стоимости равной 211 750 000 (двести одиннадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Установить по состоянию на 01.01.2016 г. кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *, общей площадью 2144,8 кв.м, расположенного по адресу: * в размере рыночной стоимости равной 83 000 000 (восемьдесят три миллиона) рублей.

Принятое решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявлений о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 27.03.2017 г.

В удовлетворении требований КОО "Дуебаг Инвестментс Лимитед" о взыскании с Правительства Москвы судебных расходов по оплате проведения судебной оценочной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского городского суда Басыров И.И.