Постановление Президиума Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 44г-0195/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Базьковой Е.М,

и членов Президиума: Афанасьевой Н.П, Васильевой Н.А, Курциньш С.Э, Ишмуратовой Л.Ю, Панарина М.М,

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. истребованное по кассационной жалобе Крюкова О.В. гражданское дело по иску

И.В. к О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску

О.В. к И.В. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

И.В. обратился в суд с иском о признании О.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва,

ул, д, корп, кв, снятии Крюкова О.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, в обоснование иска указав, что на основании договора купли-продажи квартиры от 24 февраля 2016 года является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул, д, корп, кв, а согласно указанному выше договору Крюкова С.В, действующая от имени Крюкова О.В, продала ему спорную квартиру за 5 000 000 руб, государственная регистрация перехода права собственности на данную квартиру была осуществлена 16 марта 2016 года, однако Крюков О.В. не был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, что нарушает его права как собственника жилого помещения.

Крюков О.В. обратился в суд со встречным иском к И.В, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу:

г. Москва, ул, д, корп, кв, заключенный 24 февраля 2016 года Крюковой С.В, действующей от имени Крюкова О.В. на основании доверенности, и Глушневым И.В, возвратить указанную квартиру в его собственность, мотивируя свои требования тем, что 24 февраля

2016 года Крюковой С.В, действующей от его имени на основании доверенности, и Глушневым И.В. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул, д, корп, кв, 16 марта 2016 года Глушнев И.В. получил свидетельство о праве собственности на спорную квартиру, но данная сделка совершена против его воли, он не имел намерения продавать квартиру, в январе 2016 года в устной форме по телефону сообщил Крюковой С.В. о том, что запрещает ей продавать квартиру, отменяет свою доверенность на право продажи квартиры и требует вернуть ему указанную доверенность, однако Крюкова С.В. отказалась возвратить доверенность, обещала квартиру не продавать, однако в апреле 2016 года ему стало известно, что, пользуясь его нахождением в ФКУ ИК N 2 УФСИН России по Рязанской области и тем, что он лишен возможности свободно передвигаться, общаться, Крюкова С.В. 24 февраля 2016 года заключила с Глушневым И.В. вышеуказанный договор купли-продажи квартиры, до настоящего времени денежные средства в счет стоимости квартиры ему не выплачены, что является существенным нарушением договора.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23.09.2016 г. постановлено:

В удовлетворении иска Глушнева И.В. к Крюкову О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречный иск Крюкова О.В. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва,

ул, д, корп, кв, заключенный 24 февраля 2016 года между Крюковой Светланой Вячеславовной, действующей от имени Крюкова О.В. на основании доверенности, и Глушневым И.В.

Возвратить в собственность Крюкова О.В. квартиру по адресу: г. Москва, ул, д, корп, кв.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по г. Москве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. постановлено:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 сентября

2016 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Глушнева И.В. к Крюкову О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречного иска Крюкова О.В. к Глушневу И.В. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения - отказать.

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением,

Крюков О.В. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене.

В силу ч.1 ст.381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 15.09.2017 г. гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 26.09.2017 г.

Определением судьи Московского городского суда от 18 октября 2017 года кассационная жалоба Крюкова О.В. с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Крюкова О.В. и его представителя адвоката

Сукачева Э.В, представителя по доверенности Глушнева И.В. -

Карнацкую Т.В, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 февраля 2016 года между Крюковой С.В, действующей от имени Крюкова О.В. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом

г. Москвы Афанасьевой Н.В. 19 октября 2013 года и зарегистрированной в реестре за номером 1-1316, и Глушневым И.В. заключен договор купли-продажи квартиры, из которого следует, что продавец передает от имени Крюкова О.В, а покупатель принимает в собственность квартиру по адресу: г. Москва, ул, д, корп, кв.; указанная квартира принадлежит Крюкову О.В. по праву собственности на основании договора передачи от 29 ноября 2011 года; по соглашению сторон стоимость вышеуказанной квартиры составляет 5 000 000 руб, которую покупатель обязуется полностью выплатить продавцу после государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности в течение дня; соглашение о цене является существенным условием настоящего договора; договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств: передачи покупателем указанный в договоре суммы денег за приобретаемую квартиру и передачи продавцом квартиры по подписываемому сторонами акту передачи.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от

16 марта 2016 года собственником спорной квартиры является Глушнев И.В.

Из единого жилищного документа от 20 апреля 2016 года следует, что в спорном жилом помещении с 28 мая 2001 года постоянно зарегистрирован

Крюков О.В.

Во встречном иске Крюков О.В. указывает, что не имел намерения продавать квартиру, о чем в январе 2016 года в устной форме по телефону сообщил жене Крюковой С.В, запретил ей продавать квартиру, сообщил, что отменяет свою доверенность на право продажи квартиры и требует вернуть ему указанную доверенность. Крюкова С.В. отказалась возвратить доверенность, но обещала квартиру не продавать. В апреле 2016 года ему стало известно, что, пользуясь его нахождением в ФКУ ИК N 2 УФСИН России по Рязанской области и тем, что он лишен возможности свободно передвигаться, общаться, Крюкова С.В. 24 февраля 2016 года заключила с Глушневым И.В. вышеуказанный договор купли-продажи квартиры.

Как усматривается из заявления Крюковой С.В, удостоверенного нотариусом г. Москвы Молтяниновой Н.Л. 22 июня 2016 года, зарегистрированным в реестре за N ***, она не получала денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 24 февраля 2016 года от Глушнева И.В. или его представителей в счет оплаты квартиры по адресу: г. Москва, ул, д, корп, кв. ( л.д. 30).

Представитель Глушнева И.В. не отрицал факт того, что оплата по вышеуказанному договору его доверителем не произведена, ссылаясь на нахождение Крюкова О.В. в колонии, на ненадежность перечисления такой крупной денежной суммы, указал, что стороны еще не договорились как будет производиться оплата, а в настоящее время его доверитель опасается передавать деньги, учитывая, что Крюковым О.В. подано встречное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи квартиры ( л.д. 76).

Также представитель Глушнева И.В. пояснил, что в случае, если Крюков О.В. обратится в суд с исковым заявлением о взыскании

5 000 000 руб. и процентов, его доверитель данный иск признает.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 454, 459, 450 ГК РФ, и исходил из того, что Глушневым И.В. до настоящего времени обязанность по оплате стоимости спорной квартиры, определенной сторонами в размере

5 000 000 руб, не исполнена, что не отрицалось представителем ответчика Глушнева И.В, соглашение о цене является существенным условием договора и его несоблюдение является основанием для расторжения договора купли продажи. Оснований для удовлетворения исковых требований Глушнева И.В. суд не усмотрел.

Проверяя решение в апелляционном порядке по жалобе представителя Глушнева И.В. по доверенности Ячкова В.А, судебная коллегия с выводами районного суда в части удовлетворения исковых требований Крюкова О.В. не согласилась, указав, что продавец недвижимости может требовать расторжения договора купли-продажи недвижимости в одностороннем порядке в связи с неоплатой стоимости недвижимости покупателем только в том случае, если такая возможность предусмотрена договором, заключенным между сторонами, при этом отметив, что оспариваемый договор купли-продажи от 24.02.2016 г. такого условия не содержит, в связи с чем вывод суда об удовлетворении исковых требований Крюкова О.В. является необоснованным, а решение подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, при его существенном нарушении другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Выражая несогласие с постановленным по делу апелляционным определением, Крюков О.В. в своей кассационной жалобе указывает, что суд второй инстанции неверно истолковал нормы материального права, а именно, ст. 450 ГК РФ, указав, что он мог бы требовать расторжения договора купли-продажи только в том случае, если бы это было оговорено условиями оспариваемого договора купли продажи.

Судом апелляционной инстанции неправомерно положены в основу апелляционного определения доводы представителя Глушнева И.В. о том, что в силу п. 3 ст. 486 ГК РФ неоплата стоимости квартиры, по его мнению, не является основанием для расторжения договора и в этом случае у продавца возникает право требовать оплаты товара и взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, поскольку Крюков О.В. в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора: в настоящее время он остался без принадлежащей ему спорной квартиры и без денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, Президиум Московского городского суда приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при постановлении обжалуемого апелляционного определения были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судебной коллегии, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах Президиум Московского городского суда находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова