Постановление Президиума Московского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 44г-0204/2017

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Афанасьевой Н.П, Панарина М.М, Курциньш С.Э, Пильгуна А.С.

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. гражданское дело по иску Севиевой Н.А. к Севяну Э.Л, Севян И.В. о включении размера пая в наследственную массу, выплате компенсации стоимости наследственного имущества

по кассационной жалобе Севяна Э.Л, поступившей в суд кассационной инстанции 13 июля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Севиева Н.А, *** года рождения, обратилась в суд с иском к Севяну Э.Л. и Севян И.В, уточнив который, просила включить размер пая, выплаченного Севян И.В. за квартиру по адресу: г.Москва, ул, д, кв, в наследственную массу после смерти Севяна Л.Л, обязать Севяна Э.Л. выплатить истцу компенсацию за несоразмерность полученного наследственного имущества в размере ? доли стоимости квартиры по адресу: г.Москва, ул, д, кв, в размере 2 113 188 руб.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Севиевой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск Севиевой Н.А. удовлетворен,

с Севяна Э.Л. в пользу Севиевой Н.А. в счет компенсации стоимости ? доли квартиры по адресу: Москва, ул. Шолохова, д.11, кв.215 взыскано 2 113 188 руб.

В кассационной жалобе Севян Э.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.

Определением судьи Московского городского суда от 16 октября 2017 года кассационная жалоба Севяна Э.Л. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

При рассмотрении кассационной жалобы Севяна Э.Л. в ходе судебного заседания в Президиум Московского городского суда представлены свидетельство о смерти Севиевой Н.А, выданное Реутовским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, из которого следует, что Севиева Н.А. скончалась 30 марта 2016 года, а также справка нотариуса Краснодарского нотариального округа Ткаченко М.В. N от 13 октября 2016 года о том, что в нотариальной конторе по адресу: г.К, ул,.., заведено наследственное дело после смерти Севиевой Н.А, умершей 30 марта 2016 года, ее наследниками являются дочери Аванесова Р.Л, Севиева Б.Л.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Аванесовой Р.Л, Севиевой Б.Л. по доверенности Агарышеву Н.И, адвоката Харюкову Н.Н. в интересах Севяна Э.Л, учитывая изложенные выше обстоятельства, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно статье 36 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В силу части 3 статьи 386 ГПК РФ в судебном заседании принимают участие лица, участвующие в деле, их представители, иные лица, подавшие кассационные жалобу, представление, если их права и законные интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным постановлением.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции право- и дееспособность Севиевой Н.А, в том числе процессуальные, прекращены, учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, возможность рассмотрения кассационной жалобы Севяна Э.Л. на постановленное по делу апелляционное определение судебной коллегии без разрешения в установленном порядке вопроса о правопреемстве исключена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 44, 386, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

направить данное дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 44 ГПК РФ.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова