Постановление Президиума Московского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 44г-0209/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Панарина М.М, Афанасьевой Н.П, Курциньш С.Э, Пильгуна А.С,

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Кучерявенко А.А. истребованное по кассационной жалобе Федоровской Н.Р. гражданское дело по иску Богачева А.Г. к Федоровской Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Богачев А.Г. обратился в суд с иском к Федоровской Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 318223 руб, компенсации морального вреда в сумме 30000 руб, расходов по оплате оценщика, услуг представителя и государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 11.04.2016 г, 17.04.2016 г. и 08.05.2016 г. залив принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения по адресу: г. Москва, ул, д, кв, произошел из квартиры N, владельцем которой является Федоровская Н.Р. В результате заливов был причинен ущерб принадлежащему Богачеву А.Г. имуществу.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.02.2017 г. постановлено:

Исковые требования Богачева А.Г. к Федоровской Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровской Н.Р. в пользу Богачева А.Г. возмещение ущерба в размере 157966 руб. 02 коп, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4359 руб. 32 коп, всего 183325 руб. 34 коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федоровской Н.Р. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу от 21.08.2017 г. гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 13.09.2017 г. дело поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 09.11.2017 г. кассационная жалоба Федоровской Н.Р. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2017 г. с гражданским делом по иску Богачева А.Г. к Федоровской Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, определение о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения представителя Богачева А.Г. адвоката Страшного П.А, представителя ГБУ "Жилищник района Строгино" Тарасова В.Б, Президиум Московского городского суда находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

В настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и второй инстанций.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 11.04.2016 г, 17.04.2016 г. и 08.05.2016 г. произошел залив квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, ул, д, собственником которой является Богачев А.Г.

Согласно актов от 12.04.2016 г, 21.04.2016 г. и 25.05.2016 г, составленных комиссией сотрудников ГБУ "Жилищник района Строгино", заливы квартиры N 217 по указанному выше адресу произошли из расположенной выше квартиры N 221, принадлежащей на праве собственности Федоровской Н.Р.

Возлагая на Федоровскую Н.Р. обязанность по возмещению ущерба, причиненного Богачеву А.Г. заливом квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика.

Определяя объем и размер причиненного истцу ущерба, районный суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Стройэкспертиза", проведенной по ходатайству ответчика.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.

Между тем, согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не представляется возможным по следующим основаниям.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспаривая вину в причинении вреда имуществу истца, Федоровская Н.Р. ссылалась на то, что санитарно-техническое оборудование в принадлежащей ей квартире находится в исправном состоянии, а заливы квартиры истца могли иметь место в результате попадания воды в межпанельные швы стены дома во время дождей. С целью определения причин произошедших 11.04.2016 г, 17.04.2016 г. и 08.05.2016 г. заливов квартиры Богачева А.Г, в ходе рассмотрения дела Федоровская Н.Р. просила суд о проведении строительно-технической экспертизы.

Правосудие по гражданским делам, как это предусмотрено ст. 12 ГПК РФ, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.12.2016 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Данным же определением суд отклонил ходатайство ответчика в части назначения технической экспертизы на предмет определения причин залива. По мнению суда этот вопрос носит правовой характер и должен быть разрешен судом при вынесении решения, а потому не требует специальных познаний.

Однако, исходя из существа рассматриваемого спора и необходимости установления имеющих значение по делу обстоятельств, приведенный выше вывод суда сделан вопреки требованиям ст. 79 ГПК РФ, доводы Федоровской Н.Р. относительно указанных ею причин залива квартиры истца не проверены.

Допущенное нарушение не устранено и судом апелляционной инстанции.

Часть 2 ст. 56 ГПК РФ содержит предписание о том, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В таком положении, отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения причин залива помещений квартиры Богачева А.Г, суд лишил Федоровскую Н.Р. возможности защиты своих прав.

Нижестоящими судебными инстанциями в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ также должным образом не были оценены представленные Федоровской Н.Р, в обоснование своей правовой позиции, доказательства, а именно: заключение независимого эксперта Научно-производственного объединения "Атлант", заключение независимого эксперта ООО "Международное агентство строительная экспертиза "Независимость", заключение ООО "ГК Пирс" и заключение ООО "Гранд Эксперт", согласно выводам которых протечка из квартиры ответчика исключена, предположительной причиной протечки является проникновение влаги во время косых дождей между панелями наружных стен через открытые межпанельные швы, либо через штабу кондиционера.

Кроме того, не принят судом во внимание имеющийся в заключении судебной оценочной экспертизы ООО "Стройэкспертиза" вывод о том, что вероятной причиной повреждений, характерных для залива, помещений квартиры N по адресу: г. Москва, ул, д, могло явиться наличие трещины в ограждающей конструкции объекта обследования.

Указав на отсутствие доказательств того, что залив произошел из-за разгерметизации межпанельных швов, соответствующих мотивов, по которым отвергаются выводы заключений независимых и судебной экспертиз, суд в решении не привел.

Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии оснований для возложения ответственности за причинение имущественного ущерба Богачеву А.Г. на собственника квартиры N 221 сделан без учета приведенных выше норм действующего законодательства и оценки обстоятельств дела.

Ссылка суда на то, что залив квартиры истца произошел при сухой погоде опровергается представленной Федоровской Н.Р. справкой, выданной ФГБУ "Центральное УГМС", из которой следует, что 11.04.2016 г. в районе адреса проживания сторон были зафиксированы атмосферные явления в виде дождя ливневого (0,7 мм рт. ст.), а 16.04.2016 г. - в виде дождя ливневого и снега ливневого мокрого (7,2 мм рт.ст.).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. N 23 от "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не отвечают.

В связи с допущенными судами первой и второй инстанции существенными нарушениями норм процессуального права Президиум Московского городского суда находит, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2017 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова