Постановление Президиума Московского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 44г-0210/2017

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Панарина М.М, Афанасьевой Н.П, Курциньш С.Э, Пильгуна А.С.

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. гражданское дело по иску Лукашова В.Н. к Хайруллину Д.Я. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Хайруллина Д.Я. к Лукашову В.Н. о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности

по кассационной жалобе Хайруллина Д.Я, пописанной представителем по доверенности Поповой О.А, поступившей в суд кассационной инстанции 19 сентября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Лукашов В.Н, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Хайруллину Д.Я. о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 500 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 106 816 руб.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что 2 мая 2011 года передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до 2 июля 2011 года, в подтверждение чего ответчиком 2 мая 2011 года была выдана расписка. Обязательства по возврату долга в установленной соглашением сторон срок ответчик в полном объеме не выполнил, к июню 2014 года вернув истцу денежные средства в сумме 700 000 руб.

12 июня 2014 года стороны заключили новый договор займа, по которому Лукашов В.Н. передал Хайруллину Д.Я. в долг денежные средства в размере 1 900 000 руб. Таким образом, общая сумма займа с процентами, подлежащая возврату ответчиком, составила 5 500 000 руб, которые Хайруллин Д.Я. обязался вернуть до сентября 2014 года, что подтверждается распиской ответчика от 12 июня 2014 года.

Учитывая, что обязательства по возврату долга с процентами ответчик не исполнил, Лукашов В.Н. просил взыскать с Хайруллина Д.Я. задолженность по договору займа в размере 5 500 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Хайруллин Д.Я, возражая против удовлетворения иска, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Лукашову В.Н, уточнив которые, просил признать договор займа от 12 июня 2014 года незаключенным, поскольку денежные средства в указанном размере он от Лукашова В.Н. не получал, более того, расписка от 12 июня 2014 года составлена не в подтверждение передачи денег по договору займа, а в обеспечение исполнения договоренностей сторон при создании ООО "Производственно-добывающая компания" в 2012 году.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Лукашова В.Н. отказано, встречные исковые требования Хайруллина Д.Я. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск Лукашова В.Н. удовлетворен, с Хайруллина Д.Я. в пользу Лукашова В.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 5 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 106 815, 87 руб, в удовлетворении встречного иска Хайруллина Д.Я. отказано.

В кассационной жалобе Хайруллин Д.Я. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.

26 сентября 2017 года данное дело было истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, 3 октября 2017 года поступило в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 10 ноября 2017 года кассационная жалоба Хайруллина Д.Я. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Хайруллина Д.Я. и адвоката Дурасс В.А. в его интересах, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционной жалобы, поданной в установленной статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующей требованиями статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов (часть 1).

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения, их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе знакомиться с материалами дела, с поступившей жалобой и возражениями относительно нее (часть 2).

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая настоящий спор, суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных Лукашовым В.Н. требований и удовлетворил исковые требования Хайруллина Д.Я.

Лукашов В.Н, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу.

Данное дело по апелляционной жалобе Лукашова В.Н. было рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 24 августа 2017 года.

Проверяя законность постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, вынесенное судом решение отменил и заявленные Лукашовым В.Н. исковые требования удовлетворил, а в заявленных Хайруллиным Д.Я. требованиях отказал.

При этом из материалов дела следует, что 17 августа 2017 года в отдел делопроизводства Московского городского суда поступило дополнение к апелляционной жалобе Лукашова В.Н. (л.д. 276-278), указанное дополнение было приобщено судебной коллегией к материалам дела в судебном заседании 24 августа 2017 года по ходатайству Лукашова В.Н.

В том же судебном заседании в связи с поступлением дополнений к жалобе представителем Хайруллина Д.Я. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки правовой позиции, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано.

Между тем, сведений о вручении Хайруллину Д.Я. дополнения к апелляционной жалобе материалы дела не содержат, в то время как в силу положений статей 325, 327.1 ГПК РФ он вправе знакомиться с содержанием апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Хайруллин Д.Я. указывает на то, что дополнение к апелляционной жалобе Лукашова В.Н. было получено им только 22 августа 2017 года, то есть фактически за один день до судебного разбирательства.

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства Хайруллина Д.Я. об отложении судебного разбирательства было судебной коллегий отказано, при этом данное дело в судебном заседании 24 августа 2017 года было рассмотрено по существу и по нему постановлено новое решение против ответчика Хайруллина Д.Я, гарантированное ему статьей 46 Конституции РФ право на судебную защиту было в значительной степени ограничено.

Кроме того, в кассационной жалобе Хайруллин Д.Я. ссылается также на то, что им в Кунцевский районный суд г.Москвы 14 июня 2017 года были поданы возражения на апелляционную жалобу Лукашова В.Н. (вх.номер 16546), однако в материалах дела указанные возражения отсутствуют, предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции они не являлись.

Принимая во внимание, что в силу требований статьи 327.1 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции осуществляется в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, постановленное по данному делу апелляционное определение судебной коллегии не может быть признано отвечающим требованиям законности, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова