Постановление Президиума Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 44г-0212/2017

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Базьковой Е.М.

и членов Президиума Афанасьевой Н.П, Ишмуратовой Л.Ю, Панарина М.М, Курциньш С.Э, Васильевой Н.А, Пильгуна А.С,

с участием заместителя Прокурора города Москвы Ведерникова В.В.

при секретаре Федотовой Ю.Д.

рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску В.И. к АО "Энергоинвест" о признании несчастного случая производственной травмой, обязании оформить акт о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по кассационной жалобе истца В.И. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года,

В.И. обратился в суд с иском к АО "Энергоинвест" о признании несчастного случая производственной травмой, обязании оформить акт о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года в удовлетворении заявленных В.И. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец В.И. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 30 октября 2017 года кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца В.И. и его представителя П.В, представителя ответчика АО "Энергоинвест" - А.А, заключение прокурора, Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что В.И. работал в АО "Энергоинвест" на основании трудового договора от 06 октября 2014 года в должности электромонтера по ремонту кабельных линий 5 разряда участка по ТО и ремонту кабельных линий службы ремонта электрооборудования; согласно приказу от 30 октября 2015 года В.И. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 23 ноября 2015 года по 27 ноября 2015 года; согласно приказу от 11 ноября 2015 года В.И. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 12 ноября 2015 года по 13 ноября 2015 года; согласно приказу от 13 ноября 2015 года В.И. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 16 ноября 2015 года по 20 ноября 2015 года; согласно приказу от 01 декабря 2015 года В.И. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 01 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года; согласно приказу от 11 января 2016 года В.И. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 11 января 2016 года по 31 января 2016 года; в период издания названных приказов и предоставления отпусков В.И. находился на лечении в связи с электротравмой; согласно выписному эпикризу от 28 декабря 2015 года В.И. с 12 ноября 2015 года по 28 декабря 2015 года находился на лечении в Ожоговом центре ГКБ им. Ф.И. Иноземцева с диагнозом: электротравма с поражением сердечно-сосудистой системы, ожог пламенем электродуги и электроожог II-IIIАБ-IV степени лица, шеи, кистей, предплечий 6 % пов. тела (IIIБ-IVст. - 0,5 % пов.); состояние В.И. при поступлении тяжелое, обусловленное электротравмой, осложнениями со стороны сердечной деятельности; учитывая тяжесть состояния, В.И. госпитализирован в реанимационное отделение Ожогового центра, где проводилось лечение, направленное на стабилизацию состояния, профилактику осложнений электротравмы, подготовку больного к раннему хирургическому лечению; получал заместительную, дезинтоксикационную, реологическую терапию, антибиотики, седативные препараты, иммунизирован от столбняка; выполнялись перевязки с атравматическими раневыми покрытиями; 17 ноября 2015 года выполнена первичная хирургическая некрэтомия 0,5 пов. тела, 15 ноября 2015 года по стабилизации состояния переведен в ожоговое отделение; 01 декабря 2015 года - тангенциальное иссечение ран 0,5 % пов. тела, 08 декабря 2015 года - тангенциальное иссечение гранилирующих ран с аутодермопластикой 0,5 % пов. тела на левой кисти и предплечье; согласно табелям учета рабочего времени с 12 ноября 2015 года по 29 июня 2016 года (кроме 30 ноября 2015 года, которое значится в качестве явки В.И. на работу) В.И. на работе отсутствовал по различным основаниям; согласно приказу о прекращении трудового договора от 30 июня 2016 года трудовой договор с В.И. расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); из показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, следует, что 12 ноября 2015 года В.И. в отпуске не находился, а работал в бригаде, которая по заявке проводила ремонт на ЦТП - 7, где с В.И. произошел несчастный случай.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец В.И. исходил из того, что 12 ноября 2015 года с ним произошел несчастный случай на производстве - при исполнении должностных обязанностей на рабочем участке "Свиблово" при проведении текущего ремонта на подстанции он получил электрический удар в 10000 вольт, после чего сослуживцем доставлен в травмпункт, а затем госпитализирован в ГКБ N 36 им. Ф.И. Иноземцева, где проходил лечение до 28 декабря 2015 года с диагнозом: электротравма с поражением сердечно-сосудистой системы, ожог пламенем электродуги и электроожог лица, шей, кистей, предплечий, 6% поверхности тела; однако, работодатель не провел расследование несчастного случая на производстве, не проинформировал соответствующие органы о несчастном случае, не организовал комиссию по расследованию несчастного случая и не оформил акт о несчастном случае по форме Н-1.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В.И. исковых требований, сославшись на то, что по состоянию на момент причинения электротравмы 12 ноября 2015 года В.И. находился в очередном оплачиваемом отпуске, а при обращении за медицинской помощью в травмпункт N 218 и ГКБ N 36 им. Ф.И. Иноземцева В.И. сообщил, что травма получена им в быту вследствие удара током в щитовой дома, точного адреса которого он не помнит, во время присоединения провода к автоматическому выключателю.

Однако, при этом, суд не учел, что согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10 марта 2011 года N 2 в соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39); среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" от 10 марта 2017 года N 6 - П при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным; оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем, в нарушении требований закона и руководящих указаний Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ суд действительные обстоятельства причинения вреда здоровью не устанавливал, ограничившись формальной констатацией нахождения В.И. в момент электротравмы в отпуске, в результате чего по существу не обеспечил реализацию положений ст.ст. 227, 228 ТК РФ, на которые сослался в судебном решении.

При этом, на момент обращения в травмпункт и госпитализации в реанимационное отделение ожогового центра Епишев В.И. имел многочисленные серьезные повреждения здоровья, в связи с чем сообщаемые им при госпитализации сведения об обстоятельствах получения электротравмы сами по себе какого-либо исключительного и заранее предопределяющего значения не имели, а подлежали оценке и исследованию судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с выписным эпикризом от 28 декабря 2015 года Епишев В.И. находился на лечении в Ожоговом центре ГКБ им. Ф.И. Иноземцева с диагнозом: электротравма с поражением сердечно-сосудистой системы, ожог пламенем электродуги и электроожог II-IIIАБ-IV степени лица, шеи, кистей, предплечий 6 % пов. тела (IIIБ-IVст. - 0,5 % пов.).

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В нарушении приведенных положений ст.ст. 79, 56 ГПК РФ вопрос о назначении по данному делу судебной экспертизы на предмет того, возможно ли получение подобных повреждений от электротравмы в бытовых условиях, суд по существу не обсудил и судебную экспертизу по делу не назначил, в результате чего не обеспечил достижение целей и задач судопроизводства по гражданским делам, определенных ст. 2 ГПК РФ, а равно не исполнил процессуальные обязанности, возложенные на суд гражданским процессуальным законом (ст. 12 ГПК РФ).

Между тем, характер и последствия получения травмы от электросиловой установки, напряжением 220 В и напряжением 10000 В, заведомо различаются, что подлежало признанию судом общеизвестным фактом (ст. 61 ГПК РФ), в связи с чем формально-субъективный подход суда к рассмотрению настоящего гражданского дела, не позволивший установить судебную истину по делу, по существу умаляет гарантированное положениями ст. 46 Конституции РФ право В.И. на судебную защиту.

Одновременно, суд не проверил обстоятельства оформления отпусков на имя В.И. и соблюдение при этом со стороны работодателя общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ст. 17 Конституции РФ).

В ходе производства по настоящему гражданскому делу сторона истца В.И. указывала на то, что заявление истца об отпуске подписывалось в больнице, когда приехала директор и попросила его об этом; имелось устное соглашение с работодателем о том, что работодатель компенсирует полученный вред, в связи с чем сотрудникам полиции по телефону истец сообщил, что травму получил в быту; однако, компенсаций ему выплачено не было.

Из дела видно, что первоначально (до травмы) 30 октября 2015 года В.И. оформлялся ежегодный оплачиваемый отпуск на период с 23 ноября 2015 года по 27 ноября 2015 года. Однако, в дальнейшем В.И. были подписаны многочисленные заявления, сходные по форме изложения, о предоставлении ему еще одного ежегодного оплачиваемого отпуска на 12 -13 ноября 2015 года и отпуска без сохранения заработной платы на период с 16 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года, а также с 01 декабря 2015 года по 30 декабря 2015 года.

Таким образом, ежегодный оплачиваемый отпуск на период травмы (12 ноября 2015 года) формально оформлялся на В.И. всего на два рабочих дня (12-13 ноября 2015 года) в условиях, когда ранее ему уже был предоставлен отпуск на другие даты, а в период издания приказов о предоставлении последующих отпусков от 13 ноября 2015 года и от 01 декабря 2015 года В.И. уже находился на лечении в ожоговом центре (при этом, до 15 ноября 2015 года в реанимационном отделении); более того, согласно табелю учета рабочего времени 30 ноября 2015 года значится у В.И. в качестве отработанного времени, хотя он находился на лечении в ожоговом центре.

Соответствовало ли действительности содержание подобных заявлений Епишева В.И. и приказов работодателя, или данные документы оформлялись с целью исключить составление акта о несчастном случае на производстве в результате обмана (введения в заблуждение) Епишева В.И. со стороны работодателя, суд по существу не исследовал (ст.ст. 196, 198 ГПК РФ).

Более того, суд не учел, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеются для суда заранее установленной силы; подтверждение факта несчастного случая на производстве исключительно письменными документами законом не установлено (ст. 60 ГПК РФ); объяснения сторон и показания свидетелей относятся к числу самостоятельных средств доказывания по делу (ст. 55 ГПК РФ).

Между тем, допрошенные в судебных заседаниях свидетели показали, что соответствующая электротравма была получена В.И. именно на производстве.

Так, свидетель В.Г. показал, что работал мастером по оборудованию в АО "Энергоинвест"; 12 ноября 2015 года был выписан наряд на него и на членов бригады: Епишева, Беляеву; после допуска к работе вся электростанция была отключена, в одной ячейке оставалось электроснабжение; Епишев уронил ограничитель, спустился за ним и когда поднимался дотронулся до опасных частей, раздался взрыв; это происходило в 10:30 утра; у истца был рабочий день; после происшествия он сопроводил истца до травмпункта, оттуда вызвали скорую помощь и его увезли в больницу; о происшествии он заявлять не стал сразу, чтобы не подводить руководство; он находился в коридоре, когда истец подписывал документы с директором АО "Энергоинвест"; директор приехал с начальником отдела кадров; когда они приехали, он не знал о цели их визита.

Свидетель Г.И. показала, что 12 ноября 2015 года работала согласно наряду в бригаде с Е. и Б. по заявке проводили ремонт на ЦТП - 7; истец полез в приямок, произошел взрыв и задымление.

Свидетель М.И. показал, что 12 октября 2015 года был на работе, но не на том объекте, где произошел несчастный случай; ему позвонил его непосредственный руководитель и сообщил, что произошел несчастный случай и что все работы приостанавливаются; выяснилось, что несчастный случай произошел с В.И.

Свидетель В.Н. показал, что работал у ответчика; 11 ноября 2015 года ему позвонила директор Милославская, дана команда понизить напряжение на подстанции; там необходим был сварщик, его не было; вместо Н. поехал В.И.; он выписал сам наряд вместо неприбывшей бригады; В.Н. позвонил Б, он сообщил ему, что случился несчастный случай с Е.; после обеда ему позвонили и сообщили о собрании; на собрании сказали, чтобы мы о несчастном случае никогда не рассказывали и закрыли эту тему.

Каких-либо объективных мотивов, опровергающих данные показания свидетелей, судом в решении приведено не было, а ссылки суда в решении на то, что свидетели являются бывшими работниками АО "Энергоинвест", недовольными своим увольнением из организации, судом в решении ничем необосновано, а равно не указано, каким образом согласие либо несогласие работника со своим увольнением по собственному желанию может само по себе опровергнуть сообщаемые им действительные обстоятельства получения травмы другим работником.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах; расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Данные требования материального закона, исходя из вышеизложенного, судом по данному делу нарушены.

Таким образом, решение суда и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии постановлены с существенным нарушением приведенных норм материального и процессуального права, в связи с чем законными признаны быть не могут.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявших на исход дела и на содержание вынесенных судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца Епишева В.И.

При таких данных, решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388, 390 ГПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова