Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 44г-0214/2017

суд кассационной инстанции 24.08.2017 года, с учетом дополнения, вх. N114575 от 11.10.2017 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.04.2017 г. в редакции определения Пресненского районного суда г.Москвы от 04.07.2017г. гражданское дело по заявлению ООО "Перспектива К" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Высшего Арбитражного Третейского Суда от 30.12.2016 г. по делу NВАТС-091116-3/2016,

установил:

ООО "Перспектива К" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Высшего Арбитражного Третейского Суда от 30.12.2016 г. по делу NВАТС-091116-3/2016, согласно которому исковые требования ООО "Перспектива К" к ООО "НК Проспект", Луценко К, Луценко И, ООО " Прайм" удовлетворены.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.04.2017 г. (с учетом определения от 04.07.2017 г. об исправлении описки) постановлено:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Высшего Арбитражного Третейского Суда от 30.12.2016 г. по делу NВАТС-091116-3/2016 г, по иску ООО "Перспектива К" к ООО "НК Проспект", Луценко К, Луценко И, ООО " Прайм" о взыскании задолженности, задолженности по процентам и уплаченного третейского сбора.

В кассационной жалобе заявитель ПАО "Сбербанк России" просит отменить определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.04.2017 г. в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

22.09.2017 г. указанное гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы и 09.10.2017 г. поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 10.11.2017 г. п риостановлено исполнение определения Пресненского районного суда г.Москвы от 12.04.2017 г.

Определением судьи Московского городского суда от 13.11.2017 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В силу ст. 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о дате рассмотрения настоящей кассационной жалобы с делом в порядке гл. 41 ГПК РФ, а их неявка согласно гражданскому процессуальному закону не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании президиума суда, то Президиум Московского городского суда на основании положений ст. 385 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Стеценко Е.В, представителя ООО "Перспектива К" по доверенности Бугаенко О.О, Заповитрянную Л, представляющую интересы Луценко И, Луценко К, ООО "НК Проспект", ООО " Прайм", Президиум Московского городского суда находит, что определение Пресненского районного суда г.Москвы от 12.04.2017 г. в редакции определения Пресненского районного суда г.Москвы от 04.07.2017 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом было установлено, что 30.12.2016 г. Постоянно действующим Высшим Арбитражным Третейским Судом вынесено решение по делу NВАТС-091116-3/2016, которым постановлено:

"исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива К" к ответчику - ООО "НК Проспект", Луценко К, Луценко И, ООО " Прайм" удовлетворить.

Взыскать с ответчика - ООО "НК Проспект", Луценко К, Луценко И, ООО " Прайм" солидарно в пользу ООО "Перспектива К" задолженность по основному долгу в размере 382 174 500 (триста восемьдесят два миллиона сто семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей по договору уступки прав требования (цессии) N1 от 10.11.2015 г. и соглашению о погашении задолженности от 31.10.2016 года.

Взыскать с Ответчика - ООО "НК Проспект", Луценко К, Луценко И, ООО " Прайм" солидарно в пользу ООО "Перспектива К" задолженность по процентам в размере 154 607 334 (сто пятьдесят четыре миллиона шестьсот семь тысяч триста тридцать четыре) рубля 64 копейки по соглашению о погашении задолженности от 31.10.2016 г.

Взыскать с ответчика - ООО "НК Проспект", Луценко К, Луценко И, ООО " Прайм" солидарно в пользу ООО "Перспектива К" расходы по оплате третейского сбора в размере 300 000 (триста тысяч) рублей".

Рассматривая заявление, суд первой инстанции установил, что данное решение Постоянно действующего Высшего Арбитражного Третейского суда ответчиками добровольно не исполняется, сведения об его исполнении в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, в связи с чем, удовлетворил заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего высшего Арбитражного Третейского Суда от 30.12.2016 г. по делу NВАТС-091116-3/2016.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" указывает, что оспариваемое определение нарушает права и законные интересы ПАО "Сбербанк России", поскольку затрагивает права и обязанности заявителя в деле о банкротстве.

Как следует из кассационной жалобы, на момент рассмотрения заявления Пресненским районным судом г. Москвы, в Арбитражном суде г. Москвы было возбуждено гражданское дело о признании ООО "НК Проспект" несостоятельным (банкротом); на момент принятия Пресненским районным судом г. Москвы обжалуемого определения - введена процедура наблюдения.

Из приложенной к кассационной жалобе копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 г. усматривается, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2017 г. принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НК Проспект". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 г. в отношении должника ООО "НК Проспект" введена процедура наблюдения.

Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного постановления, представитель ООО "НК Проспект" 12.04.2017г. в судебном заседании Пресненского районного суда г. Москвы при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда присутствовал, однако суд в известность о данном обстоятельстве не поставил.

В силу ч. 2 ст. 426 ГПК РФ, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Согласно ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление ООО "Перспектива К", суд вопрос об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ, не исследовал.

В соответствии с ч. 5 ст. 427 ГПК РФ определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Как указано в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Если лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения ему возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемых правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы ( пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанции, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

ПАО "Сбербанк России", являясь в деле о банкротстве ООО "НК Проспект" конкурсным кредитором, указывает о том, что задолженность ООО "НК Проспект" перед ООО "Перспектива К" является искусственно созданной, заявляет о недобросовестности действий сторон третейского спора, действия которых направлены на получение формальных оснований для включения требований в реестр кредиторов должника.

В соответствии с положениями абзаца второго п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

При этом с указанной даты по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств ( абзац третий п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 г, приведенные выше положения Закона о банкротстве применяются и в отношении требований (дел) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, поскольку разрешение таких требований государственным судом направлено на осуществление принудительного взыскания долга.

Следовательно, введение процедуры наблюдения в отношении одного из должников, участвовавшего в качестве ответчика в третейском разбирательстве, не препятствует продолжению рассмотрения государственным судом заявления о выдаче исполнительного листа, принятого к производству до введения этой процедуры, но может выступать основанием для приостановления производства по делу при наличии соответствующего ходатайства заявителя.

При отсутствии такого ходатайства и удовлетворении судом заявления о выдаче исполнительного листа участвующие в деле о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий не лишены права обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством порядке, если он принят о правах и обязанностях этих лиц в деле о банкротстве.

Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, суду необходимо исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного постановления, вопрос о наличии в отношении "НК Проспект" дела о банкротстве и введении на момент рассмотрения заявления о выдаче исполнительного лица в отношении ООО "НК Проспект" процедуры наблюдения судом не выяснялся.

Между тем, указанные обстоятельства, имеют существенное значение для разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.04.2017 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 12.04.2017 г. в редакции определения Пресненского районного суда г.Москвы от 04.07.2017г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

П риостановление исполнения определения Пресненского районного суда г.Москвы от 12.04.2017 г. в редакции определения Пресненского районного суда г.Москвы от 04.07.2017г. отменить.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е. М. Базькова