Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 44г-0215/2017

Судья 1 инст.- Мрыхина О.В.

Судьи 2 инст.- Максимова Е.В. - предс,

Артюхова Г.М.- докл,

Лебедева И.Е.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

ГЇГ? Г"Г?Г?Г? ВN 44Г?в?? 215

12 декабря 2017 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Афанасьевой Н.П, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С, Васильевой Н.А, при секретаре Федотовой Ю.Д, рассмотрев в заседании по докладу судьи Лукьяненко О.А, истребованное по кассационной жалобе Минина А.В, подписанной представителем по доверенности Антипенковым А.А, поступившей в суд кассационной инстанции 08.09.2017 г, на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2017 г. гражданское дело по иску Минина А.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы N43 по г. Москве о признании суммы налога, возможность принудительного взыскания которого утрачена налоговым органом, безнадежной к взысканию и обязанность по ее уплате прекращенной,

установил:

Истец Минин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ИФНС России N43 по г. Москве о признании суммы налога, возможность принудительного взыскания которого утрачена налоговым органом, безнадежной к взысканию и обязанность по ее уплате прекращенной, просил признать задолженность, возникшую до 2007 года, возможность принудительного взыскания которой утрачена налоговым органом, и числящуюся на лицевом счете Минина А.В. в базе данных ИФНС N43 по г. Москве по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы на сумму 120 662,00 руб, пени 159 836,83 руб.; налог с продаж на сумму 60 542,58 руб, пени 100 727,40 руб.; ЕСН, зачисляемый в ФБ на сумму 1 470 руб, пени 2 387,70 руб.; пени по ЕСН, начисляемому в ФБ (Н/А) на сумму 5 376,32 руб.; ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ на сумму 1 244,92 руб, пени 1 577,93 руб.; ЕСН, зачисляемый в ФФОМС на сумму 1 115,43 руб, пени 1 435,82 руб.; ЕСН, зачисляемый в ФФОМС (Н/А) на сумму 1 024 руб, пени 1 716,35 руб.; безнадежной к взысканию, а обязанность по ее уплате прекращенной. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что согласно базе данных ИФНС N43 по г. Москве за ним числится задолженность по налогам и пеням, образовавшаяся до 2007 года, на общую сумму 459 117,28 руб. В связи с тем, что с момента образования недоимки прошло более девяти лет, сроки на взыскание недоимки, предусмотренные статьями 70 и 48 НК РФ, к моменту подачи заявления истекли, соответственно, задолженность по налогам и пени, числящаяся в базе данных налоговой инспекции на его лицевом счете, должна быть признана безнадежной к взысканию, а обязанность по ее уплате прекращенной.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 12.10.2016 г. в удовлетворении исковых требований Минина А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, указывая в том числе на то, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие Минина А.В. поскольку о времени и месте судебного разбирательства истец извещен не был, и не мог воспользоваться своими процессуальными правами. Представитель истца - Антипенков А.А. также не был извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

По запросу судьи Московского городского суда от 15.09.2017 г. дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы, поступило в Московский городской суд 09.10.2017 г.

Определением судьи Московского городского суда от 13.11.2017 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В силу ст. 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о дате рассмотрения настоящей кассационной жалобы с делом в порядке гл. 41 ГПК РФ, а их неявка согласно гражданскому процессуальному закону не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании президиума суда, то Президиум Московского городского суда на основании положений ст. 385 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Минина А.В. по доверенности Антипенкова А.А, представителя ИФНС N 43 по г.Москве Савенкова В.И, Президиум Московского городского суда находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2017 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из материалов дела ( л.д. 58), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Минина А.В. При этом суд апелляционной инстанции указал, что истец Минин А.В. о слушании дела извещен надлежащим образом.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, сведений о том, что судебное извещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, назначенном на 10.07.2017 г. в 09 час. 50 мин, направлялось истцу Минину А.В, в деле не имеется. В имеющейся в деле расписке ( л.д. 55) в которой указано, что представитель истца - Антипенков А.А. извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не содержится сведений о дате, времени рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции. Таким образом, указанная расписка не подтверждает надлежащие извещение Антипенкова А.А. о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в кассационной жалобе представитель истца Минина А.В. - Антипенков А.А. указывает на то, что данную расписку он не писал.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение указанных норм права, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца Минина А.В, не удостоверившись в его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, не располагая документами, подтверждающими своевременное и надлежащее его извещение о слушании дела, нарушив тем самым, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, не создав условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу, лишив его возможности участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, давать объяснения по делу, и реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2017 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2017 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова