Постановление Президиума Московского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 44г-0216/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Базьковой Е.М.

и членов Президиума Афанасьевой Н.П, Панарина М.М, Курциньш С.Э, Пильгуна А.С,

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. истребованное по кассационной жалобе представителя ответчика Макова И.С. по доверенности и ордеру адвоката Сухомлинова В.А. гражданское дело по иску ПАО "Росгосстрах" к Макову И.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Макову И.С. о взыскании страхового возмещения, указывая, что между истцом и Филимоновой Т.Г. был заключён договор добровольного страхования серии 3070 N 12226715 в отношении имущества и внутренней отделки помещений квартиры по адресу г. Москва, бульвар,; 13.08.2012 г. в результате разгерметизации радиатора, установленного жильцами вышерасположенной квартиры N 12В (13), произошёл залив квартиры, принадлежащей Филимоновой Т.Г.; во исполнение договора страхования и с учётом безусловной франшизы истец 11.10.2012 г. выплатил Филимоновой Т.Г. страховое возмещение в размере 1174290,33 руб. В связи с этим истец просил суд взыскать с причинителя ущерба 1174290,33 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела был извещён, ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Макова И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Третье лицо Филимонова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 года постановлено:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Макова И.С. в пользу ПАО "Росгосстрах" в счёт возмещения ущерба сумму в размере 864410 руб, госпошлину в размере 11844 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, представитель Макова И.С. по доверенности Сухомлинов В.А. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Московского городского суда от 29 сентября

2017 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 11 октября 2017 года.

Определением судьи Московского городского суда от 13 ноября

2017 года кассационная жалоба представителя ответчика - Сухомлинова В.А. с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Макова И.С. по доверенности и ордеру адвоката Сухомлинова В.А, представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Алякрину Ю.П, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 2 статьи 17 ГПК РФ предусмотрено, что судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Несоблюдение требований ст. 17 ГПК РФ влечет незаконность судебного состава и, следовательно, является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного постановления, вынесенного в таком составе.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

Из кассационной жалобы, материалов гражданского дела и обжалуемого апелляционного определения следует, что судья

Щербакова А.В. принимала участие в рассмотрении данного гражданского дела как в суде первой инстанции, проведя несколько судебных заседаний

22.03.2016 г,19.04.2016 г. и постановив определение о назначении по делу оценочной экспертизы, так и в составе судебной коллегии по гражданским делам в суде апелляционной инстанции, что прямо запрещено ч. 2 ст. 17 ГПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, Маков И.С. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Судебное извещение, адресованное ответчику, направлено не по месту его жительства: город Москва,, дом, квартира, а по адресу, указанному представителем ПАО СК "Росгосстрах", - город Москва, переулок, дом, квартиры, однако по данному адресу ответчик никогда не проживал и не был зарегистрирован.

Представитель ответчика адвокат Сухомлинов В.А. указал, что о рассмотрении дела в Московском городском суде он узнал случайно лишь в июне 2017 года.

Таким образом, суд второй инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в незаконном составе, в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе:

1) оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

3) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;

4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

6) оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной выше нормы права, в целях восстановления права ответчика на эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, нарушенного судом апелляционной инстанции в связи с несоблюдением норм процессуального права, Президиум Московского городского суда полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова