Постановление Президиума Московского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 44г-0217/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Базьковой Е.М.

и членов Президиума Афанасьевой Н.П, Панарина М.М, Курциньш С.Э, Пильгуна А.С,

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. истребованный по кассационной жалобе представителя по доверенности АО "Банк Финсервис" материал по заявлению АО "Банк Финсервис" о вынесении судебного приказа на взыскание кредитной задолженности с Савельевой Н.А,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Финсервис" обратился к мировому судье судебного участка N 228 района Чертаново Центральное г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с должника Савельевой Н.А. в размере 131 652,25 руб. в пользу АО "Банк Финсервис".

Определением мирового судьи судебного участка N 228 района Чертаново Центральное г. Москвы от 25.11.2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением Чертановского районного суда

г. Москвы от 25.01.2017 г, постановлено:

Возвратить заявление АО "Банк Финсервис" о вынесении судебного приказа на взыскание кредитной задолженности с Савельевой Н.А. - заявителю, со всеми приложенными документами, разъяснив, что для рассмотрения требований следует обратиться в суд в соответствии с договорной подсудностью, то есть на судебный участок N 208 района Дорогомилово г. Москвы (121248, г. Москва, Тараса Шевченко наб, д. 5).

В настоящей кассационной жалобе представитель АО "Банк Финсервис" по доверенности Бильтяева Н.М. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

По запросу судьи Московского городского суда от 09 августа

2017 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 01 ноября 2017 года.

Определением судьи Московского городского суда от 16 ноября

2017 года кассационная жалоба АО "Банк Финсервис" с материалом по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами кредитного договора от 27.05.2008 г. была согласована договорная подсудность (Дорогомиловский районный суд г. Москвы) и пришел к выводу, что заявление АО "Банк Финсервис" подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка

N 208 района Дорогомилово г. Москвы.

Суд второй инстанции с данным выводом мирового судьи согласился и не нашел оснований для отмены определения.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.14 Условий договора, заключенного между Банком и Савельевой Н.А, установлена договорная подсудность рассмотрения споров в конкретном суде - Дорогомиловский районный суд г. Москвы, то есть сторонами была изменена лишь территориальная подсудность при рассмотрении споров судом определенного звена системы судов общей юрисдикции, при этом указанным условием договора сторонами не затрагивается родовая подсудность, разграничивающая дела между судами общей юрисдикции различного уровня, в данном случае между районным судом и мировыми судьями, и не затрагивается (не изменяется) территориальная подсудность при рассмотрении дела, подсудных мировым судьям.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Поскольку размер денежной суммы, подлежащей взысканию с Савельевой Н.А, не превышает 500 000 рублей, АО "Банк Финсервис" обратилось к мировому судье судебного участка N 228 района Чертаново Центральное г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для гражданского процесса характерно наличие не только территориальной, но и родовой подсудности, которая разграничивает дела между судами общей юрисдикции различного уровня и согласно действующему законодательству не может быть изменена сторонами.

Пункт 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Поскольку статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет сторонам изменить родовую подсудность, а стороны при заключении кредитного договора не определили подсудность спора мировым судьям судебных участков, то фактически соглашение о подсудности, достигнутое сторонами и прописанное в пункте 9.14 Условий кредитного договора, является ничтожным, поскольку не позволяет сторонам реализовать свое право на судебную защиту.

Заявитель полагает, что заявление о вынесении судебного приказа обоснованно предъявлено для рассмотрения мировому судье судебного участка N 228 района Чертаново Центральное г. Москвы по месту регистрации должника (г. Москва, ул. Днепропетровская, д, кв.) в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе:

1) оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

3) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;

4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

6) оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной выше нормы права, в целях восстановления права взыскателя АО "Банк Финсервис" на эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, нарушенного судом первой и апелляционной инстанции в связи с несоблюдением норм процессуального права, Президиум Московского городского суда полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка N 228 района Чертаново Центральное г. Москвы от 25.11.2016 г. и оставившее его без изменения апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25.01.2017 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления АО "Банк Финсервис" о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 228 района Чертаново Центральное г. Москвы от 25.11.2016 г. и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25.01.2017 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления АО "Банк Финсервис" о вынесении судебного приказа.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова