Постановление Московского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 44г-0218/2017

Судья 1 инст.- Лебедев Ю.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

ГЇГ? Г"Г?Г?Г? ВN 44Г?в?? 218

19 декабря 2017 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Панарина М.М.

и членов Президиума: Ишмуратовой Л.Ю, Афанасьевой Н.П, Курциньш С.Э, Пильгуна А.С, Васильевой Н.А, при секретаре Федотовой Ю.Д, рассмотрев в заседании по докладу судьи Лукьяненко О.А. истребованное по кассационной жалобе компании КИТИА ЛИМИТЕД, подписанной директором Ивановским П.А, с учетом дополнения, вх. N123269 от 26.10.2017 г, на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.08.2017 г, гражданское дело по заявлению Копелева В.Е. об отмене решения постоянно действующего третейского суда "Арбитражный суд РОСАРБИТРАЖ" от 30 декабря 2016 г. по делу N16-08-2016 по иску компании "КИТИА ЛИМИЕД" к Копелеву В.Е. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами на сумму долга,

установил:

Копелев В.Е. обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, мотивировав его тем, что Решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы Российского права - публичный порядок, третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, поскольку заявитель Копелев В.Е. не уполномочивал подписавшее договор лицо на заключение третейского соглашения, спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, состав третейского суда и процедура разбирательства не соответствуют соглашению сторон и федеральному закону.

Заявитель обеспечил явку своих представителей, которые доводы заявления поддержали, просили решение третейского суда отменить.

Представители компании "КИТИА ЛИМИТЕД" в судебном заседании просили в удовлетворении заявления Копелева В.Е. отказать, после чего выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.08.2017 г. постановлено:

Заявление удовлетворить. Отменить решение постоянно действующего третейского суда "Арбитражный суд РОСАРБИТРАЖ" от 30 декабря 2016 года по делу N16-08-2016 по иску компании "КИТИА ЛИМИТЕД" к Копелеву Владимиру Ефимовичу о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами на сумму долга.

В кассационной жалобе директор компании "КИТИА ЛИМИТЕД" ставит вопрос об отмене определения Пресненского районного суда г.Москвы от 07.08.2017 г, полагая его незаконным.

По запросу судьи Московского городского суда от 20.09.2017 г. дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, поступило в Московский городской суд 13.10.2017 г.

Определением судьи Московского городского суда от 16.11.2017 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В силу ст. 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о дате рассмотрения настоящей кассационной жалобы с делом в порядке гл. 41 ГПК РФ, а их неявка согласно гражданскому процессуальному закону не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании президиума суда, то Президиум Московского городского суда на основании положений ст. 385 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы с дополнениями, выслушав представителя компании "КИТИА ЛИМИТЕД" по доверенности Кравченко А.А, представителя Копелева В.Е. - адвоката Жданова Д.В, Президиум Московского городского суда находит, что определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.08.2017 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражный суд " Росарбитраж" постоянно действующий третейский суд по адресу: Краснопресненская наб, дом 12, подъезд 6, этаж 8, офис 806, 123610, г. Москва, в составе единоличного третейского судьи Приходько И.А. в г. Москве, рассмотрев в заседании третейского суда дело по исковому заявлению компании "КИТИА ЛИМИТЕД", зарегистрированной государственным регистратором компании на территории Британских виргинских Островов, 28 февраля 2005 г. за N, адрес: Офисы, а/я, ***, ***, Британские Виргинские Острова, к Копелеву В.Е, *** г.р, огласив резолютивную часть решения 28 ноября 2016 года, изготовив решение 30 декабря 2016 года решил:Исковые требования компании "КИТИА ЛИМИТЕД" удовлетворить.

Взыскать с Копелева В.Е, ***года рождения, адрес: ул. ***, дом ***, квартира***, 125252, г. Москва и/или ***1, 7250 ***, *** в пользу компании "КИТИА ЛИМИТЕД", зарегистрированной государственным регистратором компании на территории Британских Виргинских Островов, 28 февраля 2005 года за N, адрес: Офисы, а/я ***, ***, ***, Британские Виргинские Острова:

- сумму основного долга в размере 241 000 000 (двести сорок один миллион) швейцарских франков;

- проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1 % от суммы задолженности, которые по состоянию на дату вынесения судебного решения составляют 241 000 швейцарских франков за каждый день пользования, начиная с 08 июля 2016 г. по день фактического взыскания суммы основного долга.

В случае осуществления взыскания на территории Российской Федерации суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами взыскать в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ в день, когда взыскание было фактически произведено.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 418, 420, ч. 1 ст. 422, 428 ГПК РФ и ст. 225.1 АПК РФ, удовлетворил заявление Копелева В.Е. об отмене решения постоянно действующего третейского суда "Арбитражного суда РОСАРБИТРАЖ" от 30 декабря 2016 г. по делу N 16-08-2016 по иску компании "КИТИА ЛИМИТЕД" к Копелеву В.Е. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами на сумму долга.

Удовлетворяя заявление Копелева В.И. об отмене решения третейского суда "Арбитражный суд РОСАРБИТРАЖ" от 30 декабря 2016 г. по делу N16-08-2016, суд исходил из того, что, Копелев В.Е. фактического согласия на рассмотрение споров в третейском суде не давал.

Суд также исходил из того, что спор носит корпоративный характер и на момент заключения договора от 07 июля 2010 г. в силу требований ст. 225.1 АПК РФ, не мог быть рассмотрен третейским судом. Следовательно, при рассмотрении дела, нарушен публичный порядок рассмотрения спора, поскольку, как было установлено судом, на момент возникновения правоотношений корпоративные споры находились в исключительной компетенции Арбитражного суда. Иных оснований для отмены решения третейского суда судом не приведено.

Учитывая изложенное, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Между тем выводы суда о наличии оснований для отмены решения третейского суда "Арбитражный суд РОСАРБИТРАЖ" от 30 декабря 2016 г. по делу N16-08-2016 не основаны на законе.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в третейском суде Копелев В.Е. указывал на недействительность третейского соглашения.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", действовавшего на момент заключения договора от 07.07.2010г, а также на момент обращения компании "КИТИА ЛИМИТЕД" в третейский суд с исковым заявлением, третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.

Сторона вправе заявить об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор до представления ею первого заявления по существу спора.

Сторона вправе заявить о превышении третейским судом его компетенции, если в ходе третейского разбирательства предметом третейского разбирательства станет вопрос, рассмотрение которого не предусмотрено третейским соглашением либо который не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или правилами третейского разбирательства.

Третейский суд на основе представленных доказательств с учетом доводов и возражений сторон не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика об отсутствии у третейского суда полномочий по рассмотрению данного спора.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон, вытекающим из договора от 07.07.2010г. необходимо применять нормы материального права Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, суд исходил из того, что Копелев В.Е. не уполномочивал своего представителя - М.Э. Ричардса, заключать соглашения о рассмотрении в третейском суде споров, которые могут возникнуть из Договора от 07 июля 2010 г, поскольку данное право в силу норм материального права Российской Федерации должно отдельно оговариваться в доверенности.

Указывая на то, в чем заключаются допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при решении вопроса о наличии полномочий у М.Э. Ричардса на включение в договор третейской оговорки, суд пришел к выводу об отсутствии таких полномочий, не указав какие именно нормы материального права Российской Федерации подлежит применению, в то время как при решении вопроса о наличии полномочий у М.Э. Ричардса на включение в договор третейской оговорки, подлежат применению нормы материального права Швейцарии.

Как установлено судом, 14 февраля 2008 г. Копелев В.Е. на территории Швейцарии выдал на имя М.Э. Ричардса, проживавшего в Швейцарии, более 10 доверенностей на право распоряжаться его имуществом и активами.

В соответствии со ст. 1217 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату выдачи доверенности, к обязательствам, возникающим из односторонних сделок, если иное не вытекает из закона, условий или существа сделки либо совокупности обстоятельств дела, применяется право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, принимающей на себя обязательства по односторонней сделке. Срок действия доверенности и основания ее прекращения определяются по праву страны, где была выдана доверенность.

Таким образом, поскольку и местом жительства, и основным местом деятельности стороны, принимающей на себя обязательства по доверенности, является Швейцария, постольку, в силу ст. 1217 ГК РФ, применяется право Швейцарии.

При этом нормы ст. 1217 ГК РФ, в соответствии с которыми на день выдачи доверенностей определялось право, подлежащее применению к обязательствами, возникающим из односторонних сделок, не содержали положений, в силу которых полномочие представителя на заключение соглашений о передаче споров в государственный или третейский суд должно оговариваться в доверенности особо. Не содержали таких положений на день выдачи доверенностей и не содержат в настоящее время и нормы материального права Российской Федерации, в том числе нормы ГК РФ.

Как следует из доверенности ( регистрационный номер Reg. A ***), выданной 14 февраля 2008 г. на территории Швейцарии Копелевым В.Е. на имя М.Э. Ричардса, поверенному предоставлены полномочия заключать от имени доверителя любые сделки с любыми лицами и компаниями, действовать в любых гражданских, административных, уголовных, арбитражных и третейских судах любой инстанции и компетенции, со всеми предоставленными законом правами, которыми наделены лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, не мотивированный и без ссылок на закон, что само является существенным нарушением ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, вывод суда о том, что право представителя - М.Э. Ричардса, заключить соглашение о рассмотрении спора в третейском суде, регулируется нормами материального права Российской Федерации и должно отдельно оговариваться в доверенности, выданной на территории Швейцарии лицу, чье место жительства и основное место деятельности находится в Швейцарии, сделан при неправильном применении норм и материального, и процессуального права.

Кроме того, как указывает в жалобе заявитель, суд не учел факт последующего одобрения Копелевым В.Е. договора от 07.07.2010 г. гарантийным обязательством от 25.09.2010 г. и оценки указанному обстоятельству не дал.

Также из материалов дела усматривается, что указанные доверенности Копелевым В.Е. были отменены, только в сентябре 2016 г. Доказательств того, что указанные доверенности были отменены ранее указанной даты суду представлено не было.

Перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указан в ст. 225.1 АПК РФ, в силу которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Как усматривается из материалов дела, предметом разбирательства в третейском суде было исполнение Договора от 07 июля 2010 г, предметом которого является денежное обязательство должника (Копелева В.Е.) перед кредитором ("КИТИА ЛИМИТЕД"), которое, в свою очередь, возникло в связи с задолженностью должника в следствие расторжения договора купли-продажи акций от 25 января 2004 г, таким образом обязательства сторон, возникшие из Договора от 07 июля 2010 г, не связаны с принадлежностью акций, а также не вытекают из договора купли-продажи акций, поскольку, зафиксировав сумму долга стороны установили порядок ее выплаты кредитору. Между сторонами возник спор в связи с неисполнением должником принятой на себя обязанности по возврату определенной в данном договоре денежной суммы.

Таким образом, судом были допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем, определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.08.2017г. не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 07.08.2017 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель Президиума

Московского городского суда М.М.Панарин