Постановление Президиума Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 44г-0221/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Афанасьевой Н.П, Курциньш С.Э, Ишмуратовой Л.Ю, Васильевой Н.А, Пильгуна А.С.

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. истребованное по кассационным жалобам Хаханова О.Б. и Мамыкиной А.В. гражданское дело по иску Красновой А.В. к Хаханову О.Б, Мамыкиной А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Краснова А.В. обратилась в суд с иском к Хаханову О.Б, Мамыкиной А.В, просила взыскать основной долг по договору займа в размере 3.225.800,00 долларов США, проценты за пользование займом в размере 1.134.854,00 доллара США, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 402.579,00 доллара США, проценты за просрочку уплаты процентов в размере 68.628,00 долларов США; обратить взыскание на принадлежащее Мамыкиной А.В. недвижимое имущество: земельный участок для садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 900 кв. м, кадастровый номер, расположенный по адресу: Московская обл, район, с.о, дер. Д, СНТ "***", участок, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 6.226.322,00 руб.; жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 609,10 кв. м, инвентаризационный номер 7198, литера А, А 1, А 2, а, Г, Г 1, N 1, N 2, расположенный по адресу: Московская обл, район, с.о, дер. Д, СНТ "***", участок, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 55.220.429,00 руб, взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере 60.300,00 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61.800,00 руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 г, постановлено:

- исковые требования Красновой А.В. к Хаханову О.Б. и Мамыкиной А.В. удовлетворить;

- взыскать солидарно с Хаханова О.Б. и Мамыкиной А.В. в пользу Красновой А.В. задолженность по договору займа от 02 апреля 2013 г. в рублях в сумме, эквивалентной 4.831.861,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда (в том числе: 3.225.800,00 долларов США - основной долг, 1.134.854,00 доллара США - проценты за пользование суммой займа, 402.579,00 долларов США - проценты за просрочку возврата суммы займа, 68.628,00 долларов США - проценты за просрочку уплаты процентов);

- обратить взыскание на заложенный земельный участок для садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 900 кв. м, кадастровый номер***, расположенный по адресу: Московская обл, район, с.о, дер. Д, СНТ "***", участок***, определив начальную продажную цену в размере 6.226.322,40 руб.;

- обратить взыскание на заложенный жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 609,10 кв. м, инвентаризационный номер 7198, литера А, А 1, А 2, а, Г, Г1, N1, N2, расположенный по адресу: Московская обл, район, с.о, дер. Д, СНТ "***", уч, определив начальную продажную цену в размере 55.220.429,80 руб.;

- взыскать солидарно с Хаханова О.Б. и Мамыкиной А.В. в пользу Красновой А.В. судебные расходы в размере 122.100,00 руб.;

- при исполнении решения суда по вступлении его в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 г, в виде запрета Хаханову О.Б. совершать действия, направленные на распоряжение либо отчуждение следующего имущества: садового дома с хозяйственными постройками, общей площадью 381,20 кв. м, в том числе жилой - 148,40 кв. м, инв. N 7198, Лит. А, А1, а, а1, а2 Г, Г1, Г2, Г3, Г4, 1, адрес объекта: Московская обл, район, с.о, дер. Д, СНТ "***", дом ***, и земельного участка для садоводства, общая площадь 3015 кв. м, на котором расположен указанный садовый дом с хозяйственными постройками, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: обл, район, с.о, дер. Д, СНТ "***", уч.***;

- по вступлении в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры, наложенные определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 г, в виде запрета Хаханову О.Б. совершать действия, направленные на распоряжение либо отчуждение следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д, кв.; квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д.***, кв.***.

В кассационных жалобах Хаханов О.Б. и Мамыкина А.В. просят исключить Мамыкину А.В. из солидарных должников, указывая на отсутствие солидарной обязанности должника Хаханова О.Б. и залогодателя Мамыкиной А.В.

По запросу судьи Московского городского суда от 31 августа 2017 г. гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. кассационные жалобы с гражданским делом и определением судьи переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Хаханова О.Б. и Мамыкиной А.В. по доверенностям Трандина О.А, представителей Красновой А.В. по доверенностям Петрова А.А, Стрекозова А.Н. и Ерохину М.Ю, обсудив объяснения по поводу кассационных жалоб и определение о передаче кассационных жалоб с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Из материалов гражданского дела следует, что 02 апреля 2013 г. Краснова А.В. и Хаханов О.Б. заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец Краснова А.В. передала заемщику Хаханову О.Б. в заем сумму в размере 3.225.800,00 долларов США, а Хаханов О.Б. обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им по ставке 17 % годовых в течение одного года с момента передачи суммы займа.

11 апреля 2013 г Хахановым О.Б. от Красновой А.В. получена сумма займа, о чем Хахановым О.Б. составлена соответствующая расписка. Поскольку сумма займа передана заемщику 11 апреля 2013 г, постольку, в соответствии с условиями договора займа, она должна была быть возвращена займодавцу с процентами за пользование в срок до 11 апреля 2014 г, включительно.

02 апреля 2013 г. Красновой А.В. и Мамыкиной А.В. заключен договор залога, в соответствии с которым в целях обеспечения исполнения обязательств Хаханова О.Б. по договору займа от 02 апреля 2013 г, Мамыкина А.В. принимает на себя исполнение основного обязательства по договору займа от 02 апреля 2013 г. и передает по договору залога от 02 апреля 2013 г. в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество:

- земельный участок для садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 900 кв. м, кадастровый номер, расположенный по адресу: Московская обл, район, с.о, дер. Д, СНТ "***", участок ***;

- жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 609,10 кв. м, инвентаризационный номер 7198, литера А, А1, А2, а, Г, Г1, N1, N2, расположенный по адресу Московская обл, район, с.о, дер. Д, СНТ "***", участок ***.

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке 15 мая 2013 г.

Согласно выводам эксперта (заключение судебной оценочной экспертизы N 235-168-15 от 29 июня 2016 г.), рыночная стоимость земельного участка составляет 7.782.903,00 руб, рыночная стоимость жилого дома - 69.025.536,00 руб, рыночная стоимость права собственности на недвижимое имущество - жилой дом с земельным участком, составляет округленно 76.808.400,00 руб.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 317, 322, 329, 334, 337, 348, 431, 807, 810 ГК РФ, ст. ст. 54 и 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что обязанность по возврату суммы займа заемщиком - ответчиком Хахановым О.Б. не исполнена; из содержания договора залога следует, что ответчик Мамыкина А.В. приняла на себя исполнение основного обязательства по договору займа от 02 апреля 2013 г, заемщиком по которому является ответчик Хаханов О.Б, в связи с чем суд взыскал сумму задолженности по договору займа с ответчиков солидарно и обратил взыскание на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Хаханова О.Б, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, доводы кассационных жалоб Хаханова О.Б. и Мамыкиной А.В. о существенном нарушении норм материального права заслуживают внимания.

На дату заключения договора залога - 02 апреля 2013 г, нормы гражданского законодательства предусматривали, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч. 1 ст. 322 ГК РФ); договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ), для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 ГК РФ); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3 ст. 421 ГК РФ); при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в случае неясности условия договора, буквальное значение устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если буквальное значение не может быть установлено путем сопоставления, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Вывод суда о наличии солидарной обязанности заемщика и залогодателя мотивирован наличием указания в договоре залога на то, что Мамыкина А.В. принимает на себя исполнение основного обязательства по договору займа от 02 апреля 2013 г. и передает в залог по договору залога от 02 апреля 2013 г. недвижимое имущество.

Однако, поскольку в настоящем случае солидарная обязанность может возникнуть только из договора, а истец, обосновывая требование о солидарном взыскании с Хаханова О.Б. и Мамыкиной А.В. долга по договору займа, ссылается на то, что заключенный кредитором и залогодателем договор залога является смешанным с элементами поручительства, постольку для вывода о наличии такой обязанности суду необходимо было установить согласованную волю сторон на возложение на залогодателя Мамыкину А.В. солидарной с заемщиком обязанности по исполнению договора займа с учетом цели заключенного сторонами - кредитором и залогодателем, договора залога; установить наличие в договоре, заключенном сторонами, признаков смешанного договора, при этом толковать условия договора залога исходя из буквального значения, установленного, в том числе, путем сопоставления указания в п. 1 договора залога о том, что Мамыкина А.В. принимает на себя исполнение основного обязательства по договору займа, с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

На основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеперечисленные требования закона судом не выполнены.

При указанных обстоятельствах, когда суд не установилправоотношения сторон и, как следствие, какой закон должен быть применен к установленным правоотношениям, вывод суда о взыскании солидарно с заемщика и залогодателя задолженности по договору займа основан на неправильном толковании и применении закона, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Таким образом, допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем указанные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. и направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ), Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова