Постановление Президиума Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 44г-0224/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Афанасьевой Н.П, Курциньш С.Э, Ишмуратовой Л.Ю, Васильевой Н.А, Пильгуна А.С,

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Кучерявенко А.А. истребованное по кассационной жалобе Дубцовой М.А. гражданское дело по иску Ардабьева М.В. к Дубцовой М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Ардабьев М.В. обратился в суд с иском к Дубцовой М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что истец передал ответчику денежные средства в размере 5800000 руб. для оплаты приобретаемого им жилого помещения, о чем составлены расписки. Впоследствии договор купли-продажи квартиры был признан в судебном порядке недействительным. Полученные денежные средства Дубцовой М.А. в добровольном порядке истцу не возвращены.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. постановлено:

Исковые требования Ардабьева М.В. к Дубцовой М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Дубцовой М.А. в пользу Ардабьева М.В. сумму неосновательного обогащения в размере 5800000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1435500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44377 руб. 50 коп, а всего 7279877 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дубцовой М.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу от 11.08.2017 г. указанное гражданское дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 30.10.2017 г. дело поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 27.11.2017 г. кассационная жалоба Дубцовой М.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. с гражданским делом по иску Ардабьева М.В. к Дубцовой М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Дубцовой М.А, определение о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения Дубцовой М.А, ее представителя Южакова Д.Б, объяснения Ардабьева М.В, Президиум Московского городского суда находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

В настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что 03.02.2012 г. Ардабьев М.В. передал Дубцовой М.А. денежные средства на общую сумму равную 5800000 руб, о чем были составлены расписки (л.д. 9, 10).

Данные денежные средства предназначались для оплаты квартиры N 222 по адресу: г. Москва, Каширское ш, д. 106 по договору купли-продажи, заключенному между Илюхиным И.В. и Ардабьевым М.В.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.03.2013 г. договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ш, д, кв, заключенный 26.12.2011 г. между Илюхиным И.В. и Ардабьевым М.В. признан недействительным (л.д. 16- 18).

Из названного решения следует, что Илюхин И.В. денежные средства в размере 5800000 руб. не получал.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что означенная выше сумма, с учетом решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.03.2013 г, передана истцом ответчику без каких-либо оснований, а потому является неосновательным обогащением Дубцовой М.А, которая доказательств обратного не представила.

Так как ответчик в добровольном порядке полученные от истца денежные средства не возвратила, на подлежащую взысканию сумму были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала его соответствующим требованиям закона.

С такими выводами нижестоящих судебных инстанций согласиться не представляется возможным ввиду следующего.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами Дубцова М.А. указывает на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, что лишило ее возможности защищать свои права.

Приведенные обстоятельства нашли подтверждение в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Рассмотрение настоящего дела судом было произведено в отсутствие Дубцовой М.А. со ссылкой на положения ст. 167 ГПК РФ.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, районный суд исходил из того, что Дубцова М.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание она не явилась, о причинах своей неявки не сообщила.

Между тем данных, которые бы подтверждали факт надлежащего извещения Дубцовой М.А. о времени и месте судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

Так, из выписки из домовой книги от 07.04.2015 г. усматривается, что 18.11.2014 г. Дубцова М.А. сменила место своего жительства на новый адрес, а именно: г. Москва, ул, д, корп, кв. ( л.д. 33).

При этом, располагая сведениями о новом адресе фактического проживания Дубцовой М.А, извещения о ее вызове в судебные заседания районным судом были направлены по старому адресу регистрации: г. Москва, пер, д, стр, кв. ( л.д. 68, 69, 72), что заведомо лишало ответчика права на участие в рассмотрении дела, возможности дачи объяснений по данному спору, изложения своей правовой позиции по доводам предъявленного к ней иска.

Кроме того, надлежит отметить, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что Дубцова М.А. была неоднократно и заблаговременно извещена по последнему известному адресу места жительства - г. Москва, пер, д, стр, кв, поскольку этот адрес не был обозначен Ардабьевым М.А. в исковом заявлении, и более того из указанной судебной коллегией квартиры Дубцова М.А. выбыла еще 12.04.2007 г.

Отсутствие сведений об извещении Дубцовой М.А. о слушании дела в Басманном районном суде г. Москвы позволяют сделать вывод о нарушении права ответчика на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для применения этой нормы имеющими значение и подлежащими установлению являются обстоятельства наличия либо отсутствия оснований приобретения имущества его фактическим пользователем.

В материалах дела имеются расписки, по которым 03.02.2012 г. Дубцова М.А. получила от Ардабьева М.В. денежные средства в сумме 5800000 руб. В каждой из расписок отражен факт получения ответчиком денежных средств для передачи Илюхину И.В. в соответствии с п. 4 договора купли-продажи от 26.12.2011 г.

Также к материалам дела была приобщена доверенность от 29.12.2011 г, по которой Ардабьев М.В. уполномочил Дубцову М.А. купить за цену и на условиях по своему усмотрению, на его имя любую квартиру в г. Москве, подписать договор купли-продажи квартиры, акт передачи, уплатить следуемые деньги, зарегистрировать договор, право собственности, переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве или любых регистрирующих органах г. Москвы, быть его представителем, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д. 19).

Районным судом данный документ во внимание принят не был.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ определено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В порядке, предусмотренном п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Статья 182 ГК РФ содержит предписание о том, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При таких обстоятельствах, нижестоящими судебными инстанциями не установлен характер сложившихся между сторонами спора правоотношений, основания их возникновения и соответственно не определены подлежащие применению при рассмотрении дела нормы права.

В ст. 195 ГПК РФ закреплено положение о том, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 2, 3 постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не отвечают.

В связи с допущенными судами первой и второй инстанции существенными нарушениями норм материального и процессуального права Президиум Московского городского суда находит, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова