Постановление Президиума Московского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 44г-0228/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Панарина М.М.

и членов Президиума: Курциньш С.Э, Пильгуна А.С, Ишмарутовой Л.Ю, Васильевой Н.А, Афанасьевой Н.П, при секретаре Федотовой Ю.Д, рассмотрев в заседании по докладу судьи Лукьяненко О.А. истребованное по кассационной жалобе Князевой И.Б, подписанной представителем по доверенности Быхановым М.В, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Князевой И.Б. к ООО "Группа Компаний ПРОМИНГРУПП" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору,

установил:

Князева И.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Компаний ПРОМИНГРУПП" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 23.04.2010 года Князева И.Б. заключила с ООО "ГК ПРОМИНГРУПП" предварительный договор купли-продажи квартиры N***, по условиям которого ответчик обязался продать истцу трехкомнатную квартиру по строительному адресу: г. Москва, ул.***, вл. *** (корп. ***) за цену, в порядке и на условиях, предусмотренных в заключенном договоре. Оплата стоимости квартиры в размере 11 801 330 рублей 16 копеек была произведена истцом надлежащим образом. По условиям предварительного договора купли - продажи квартиры ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию в первоначальной редакции 3 квартал 2011 года, но дополнительными соглашениями сроки ввода в эксплуатацию дома неоднократно продлевались. В дополнительном соглашении от 27.05.2013 года стороны согласовали, что договор купли - продажи квартиры подлежит подписанию сторонами в течение двух месяцев с даты выдачи продавцу свидетельства о государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру, но не позднее 01.03.2015 года. Вместе с тем, ответчик не заключил основной договор, в связи с чем, право собственности признавалось за истцом в судебном порядке и только после вступления решения суда в законную силу у истца возникла возможность получить документы для государственной регистрации права на указанный объект недвижимости. Истец полагал, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и причинение морального вреда. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2015 года по 31.10.2015 года в размере 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.12.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, просит их отменить.

Судьей Московского городского суда 18 октября 2017 г. указанное гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 25 октября 2017 г.

Определением судьи Московского городского суда от 29 ноября 2017 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В силу ст. 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о дате рассмотрения настоящей кассационной жалобы с делом в порядке гл. 41 ГПК РФ, а их неявка согласно гражданскому процессуальному закону не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании президиума суда, то Президиум Московского городского суда на основании положений ст. 385 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Князевой И.Б. по доверенности Быханова М.В, Президиум Московского городского суда находит, что решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассматривая данное дело, суд установил, что 23.04.2010 года между ООО "ГК ПРОМИНГРУПП" и Князевой И.Б. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ***, по условиям которого ответчик обязался продать, а истец купить в собственность трехкомнатную квартиру по строительному адресу: г. Москва, ул.***, вл.*** (корп.***) за цену, которая определена сторонами, в размере 11 801 330 рублей 16 копеек; стоимость квартиры оплачена истцом полностью.

Договором предусмотрено (п.1.2.) подписание сторонами договора купли - продажи квартиры в течение двух месяцев с даты выдачи продавцу свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру. Дополнительным соглашением N1 от 27.05.2013 года к предварительному договору купли - продажи квартиры N *** предусмотрено подписание договора купли - продажи квартиры в течение двух месяцев с даты выдачи продавцу свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, но не позднее 01.03.2015 года.

Установлено, что многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N*** от 25.12.2014 г, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы ( Мосгосстройнадзором); присвоен официальный адрес: г. Москва, ул.***, д.***.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 31 октября 2015 года, был удовлетворен иск Князевой И.Б. к ООО "Группа Компаний ПРОМИНГРУПП", ООО "ИНТЕРКОМ" о признании права собственности на указанную квартиру.

Разрешая заявленные исковые требования, суд отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что к правоотношениям сторон положения закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не применимы.

Суд также исходил из того, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключен, а отношения, возникающие из предварительного договора, законодательством о защите прав потребителей не регулируются.

С указанными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда.

Между тем, выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Как было установлено судом и следует из материалов дела 23 апреля 2010 г. между ООО "Группа Компаний ПРОМИНГРУПП" и Князевой И.В. был заключен договор, именуемый предварительным договором купли-продажи квартиры, предметом которого является определение сторонами необходимых и существенных условий Договора купли-продажи 3-х комнатной квартиры, N на площадке - 1, ориентировочной общей площадью 118, 33 кв.м, расположенной на 8 (восьмом) этаже, в жилом доме-новостройке по строительному адресу: г. Москва, ул.***, вл. ***(корп.***). По условиям данного предварительного договора, договор купли-продажи квартиры подлежит подписанию сторонами в течение 2 месяцев с даты выдачи продавцу свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на квартиру.

Таким образом, указанным договором предусмотрено строительство ответчиком многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача истцу квартиры, а также - уплата истцом стоимости этой квартиры начиная с момента заключения договора, хотя бы и поименованного предварительным договором купли-продажи квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 ст. 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Помимо заключения договора участия в долевом строительстве часть 2 статьи 1 Закона о долевом строительстве предусматривает и иные способы привлечения денежных средств граждан для строительства - путем выпуска жилищных сертификатов, а также посредством жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативов.

Частью 2.1 это же статьи Закона о долевом строительстве установлено, что сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 данной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Из приведенных выше положений Закона следует, что сделка, совершенная юридическим лицом с целью привлечения денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у этого гражданина права собственности на объект долевого строительства, хотя бы и совершенная с нарушением требований Закона о долевом строительстве, является действительной и подлежащей исполнению, пока она не оспорена гражданином.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборона, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного, суду независимо от наименования договора следовало установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора, а также из действительной общей воли сторон, с учетом цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона о долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно договору, заключенному между истцом и ответчиком, целью договора независимо от его наименования и юридической квалификации является намерение истца приобрести в будущем квартиру в строящемся ответчиком многоквартирном доме.

Однако суд указанные обстоятельства во внимание не принял и оценки им не дал.

Таким образом, судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Панарин М.М.