Постановление Президиума Московского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 44г-0229/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А, Панарина М.М, Пильгуна А.С, Ишмуратовой Л.Ю, Васильевой Н.А, Афанасьевой Н.П, Курциньш С.Э.

при секретаре Федотовой Ю.Д.

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе Рафаелян А.Р. гражданское дело по иску Коржикова А.Ж. к Рафаелян А.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Рафаелян А.Р. к Коржикову А.Ж. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании выдать ключи,

УСТАНОВИЛ:

Коржиков А.Ж. обратился в суд с иском к Рафаелян А.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: город Москва, улица Академика Челомея, дом ***, квартира ***, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 25 ноября 2014 года он приобрёл указанную квартиру у Рафаеляна Р.Ж. В квартире зарегистрирована дочь продавца - Рафаелян А.Р, которая в добровольном порядке с регистрационного учета не снимается, выехала из квартиры, имеет иное место жительства, не оплачивает коммунальные услуги, добровольно отказалась от своего права пользования квартирой.

Рафаелян А.Р. обратилась в суд со встречным иском к Коржикову А.Ж. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, обязании Коржикова А.Ж. выдать ключи от замков входной двери для доступа в квартиру. В обоснование встречных исковых требований Рафаелян А.Р. указала, что она нуждается в данном жилом помещении, однако истец препятствует ей пользоваться квартирой, её в квартиру не пускает, сменил замки, отказывается выдать ключи. От права пользования спорным жилым помещением Рафаелян А.Р. не отказывалась, обращалась по данному вопросу в правоохранительные органы, оплачивает коммунальные услуги, в квартире остались её личные вещи.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года постановлено:

Признать Рафаелян А.Р. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: город Москва, улица Академика Челомея, дом 10, квартира 61, что является основанием для снятия её с регистрационного учета.

В удовлетворении исковых требований Рафаелян А.Р. к Коржикову А.Ж. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении, обязании передать ключи - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рафаелян А.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

30 октября 2017 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 30 ноября 2017 года кассационная жалоба Рафаелян А.Р. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителя Рафаелян А.Р. Куцей Е.М. по доверенности и по ордеру, представителей Коржикова А.Ж. - Потекина Д.В. по доверенности, Коржикову Т.А, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что спорной является однокомнатная квартира по адресу: город Москва, улица Академика Челомея, дом ***, квартира ***.

25 ноября 2014 года между Рафаеляном Р.Ж. и Коржиковым А.Ж. заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 5 950 000 руб. Право собственности Коржикова А.Ж. на квартиру зарегистрировано 01 апреля 2015 года.

Согласно пункту 10 договора купли-продажи, на момент подписания договора в квартире зарегистрирована Рафаелян А.Р. (дочь продавца Рафаеляна Р.Ж.), которая сохраняет право пользования квартирой до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

Спорная квартира предоставлена Рафаеляну Р.Ж. на основании обменного ордера N 177436 от 18 августа 1989 года и впоследствии передана ему в собственность на основании договора передачи N *** от 29 апреля 1993 года.

Рафаелян А.Р, 03 июля 1989 года рождения, зарегистрирована на данной жилой площади с 22 сентября 1989 года.

Из характеристики ОМВД по Обручевскому району города Москвы от 05.07.2016 года N 05/17-118 (л.д. 16) следует, что в квартире по адресу: город Москва, улица Академика Челомея, дом ***, квартира ***, Коржиков А.Р. проживает один.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 04 июня 2014 года, вступившим в законную силу, Рафаеляну Р.Ж. отказано в удовлетворении исковых требований к его дочери Рафаелян А.Р. о выселении из квартиры по адресу: город Москва, улица Академика Челомея, дом ***, квартира ***. При разрешении указанного дела суд установил, что на момент приватизации Рафаеляном Р.Ж. спорной квартиры в ней также была зарегистрирована и проживала его дочь Рафаелян А.Р, *** года рождения, которая будучи членом семьи нанимателя, имела с ним равные права и обязанности, в том числе право на участие в приватизации, однако не была включена своим отцом в число лиц, участвующих в приватизации жилого помещения.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статьёй 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Со ссылкой на указанные нормы закона суд пришел к выводу, что Рафаелян А.Р. сохраняет право пользования спорной квартирой и правовые основания для её выселения отсутствуют.

После перехода права собственности на спорную квартиру к Коржикову А.Ж. по договору купли-продажи от 25 ноября 2014 года, истец Коржиков А.ЖД. также обращался в суд к Рафаелян А.Р. о признании её прекратившей право пользования данным жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года, вступившим в законную силу, Коржикову А.Ж. отказано в удовлетворении иска о признании Рафаелян А.Р. прекратившей право пользования спорной квартирой и снятии ее с регистрационного учета.

При разрешении данного дела суд также исходил из положений статей 30, 31 Жилищного кодекса РФ, статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и вновь пришел к выводу о сохранении за Рафаелян А.Р. права пользования спорным жилым помещением.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Коржиков А.Ж. указал, что Рафаелян А.Р. добровольно выехала из жилого помещения, длительное время не проявляла интерес к спорной квартире, расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг несёт он.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищных законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Разрешая заявленные в рамках рассмотрения настоящего спора исковые требования, суд 1-ой инстанции указал, что право пользования жилым помещением у бывшего члена семьи собственника жилого помещения, имевшего на момент приватизации жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, сходно с правом пользования жилым помещением члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. И то и другое право является бессрочным, равным с правом пользования, имеющимся у нанимателя и, кроме того, связано с обязанностью по солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Поэтому при выезде из жилого помещения на другое место жительства бывшего члена семьи собственника этого жилого помещения, имевшего на момент приватизации жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, к отношениям по дальнейшему пользованию жилым помещением применяется по аналогии норма части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд сделал вывод, что наличие у ответчика равных прав пользования спорным жилым помещением на момент приватизации этого жилого помещения не исключает возможность признания её утратившей право пользования спорным жилым помещением вследствие выезда на другое место жительства. Поскольку Рафаелян А.Р. своими действиями отказалась от права пользования спорной квартирой, суд признал её утратившей право пользования данным жилым помещением.

В связи с удовлетворением исковых требований Коржикова А.Ж. суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Между тем, с выводы суда основаны на не исследованных обстоятельствах дела и без учета ранее состоявшихся вступивших в законную силу решений суда.

Так, на заседании Президиума представитель истца Коржикова А.Ж. пояснил, что Рафаелян А.Р. не нуждается в спорной квартире, имела в собственности квартиры, которыми намеренно распорядилась в период спорных правоотношений с истцом, что подтверждается выписками из единого государственного реестра.

Данные обстоятельства нуждаются в проверке и оценке суда 1-ой инстанции.

Также нуждается в проверке довод представителя Рафаелян А.Р. о том, что Рафаелян А.Р. имеет в спорной квартире личные вещи и оплачивает коммунальные платежи, не утрачивая таким образом интерес и нуждаемость в спорной квартире.

Судом 1-ой и апелляционной инстанции не дана всесторонняя оценка тому обстоятельству, что Коржиков А.Ж. уже обращался к Рафаелян А.Р. с требованиями о признании её прекратившей право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке сняться с регистрационного учета и отсутствие соглашения между сторонами о пользовании квартирой.

Судом по указанному делу исследовались аналогичные обстоятельства и вытекающие из них правоотношения, сложившиеся между теми же лицами, со схожими материально-правовыми требованиями истца, направленными на достижение того же результата - снятия ответчика с регистрационного учета. Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года, вступившим в законную силу, Коржикову А.Ж. отказано в удовлетворении указанных требований к Рафаелян А.Р.

При этом ранее принятым решением Гагаринского районного суда города Москвы от 04 июня 2014 года Рафаеляну Р.Ж. также отказано в удовлетворении исковых требований к Рафаелян А.Р. о выселении из квартиры. Решением суда подтверждено право пользования ответчика спорным жилым помещением.

При таких данных решение суда от 13.12.2016 года нельзя признать законным и обоснованным, решение суда вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, которые влияют на исход дела, в связи с чем указанное решение суда вместе с оставившим данное решение без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2017 года - подлежат отмене, а дело - направлению в суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А.Егорова