Постановление Президиума Московского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 44г-0232/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Панарина М.М.

и членов Президиума Афанасьевой Н.П, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Пильгуна А.С,

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. истребованное по кассационной жалобе Колесникова О.Б. с дополнениями гражданское дело по иску Колесникова О.Б. к ЗАО "Прима-мех" о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колесников О.Б. обратился с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику ЗАО "Прима-Мех" о возмещении убытков, мотивируя заявленные требования тем, что 12.07.2010 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома и приобретения квартиры по адресу: г. Москва, проезд, вл, корп, кв. Между сторонами были определены сроки передачи квартиры 16.04.2015 г, а затем 18.05.2015 г, которая так и не состоялась, поскольку выявленные истцом недостатки в срок до 10.06.2015 г. устранены не были. Учитывая положения договора, Федеральный закон от 30.12.2004 г. N214-ФЗ, договор подряда N 18/05/15 от 18.05.2015 г, заключенный истцом с ООО "Строй Вэриус", заключение ООО "Независимая Строительная Экспертиза" от 04.12.2015 г, истец просил взыскать с ответчика расходы по устранению строительных недостатков квартиры в размере 1 062 279 руб. 33 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 267 руб.82 коп, судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 г, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 27.01.2017 г, постановлено:

Исковые требования истца удовлетворить частично, взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу Колесникова О.Б. убытки в сумме 1 062 279 руб. 33 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 384 руб. 26 коп, штраф в сумме 600 831 руб. 80 коп, судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 15 216 руб. 65 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2017 г. постановлено:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 г, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 27.01.2017 г, отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Колесникова О.Б. к ЗАО "Прима-мех" о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе с учетом дополнения Колесниковым О.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2017 г. и оставлении в силе решения Измайловского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 г.

По запросу от 20.09.2017 г. указанное гражданское дело истребовано из Измайловского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке, и 18.10.2017 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Московского городского суда от 01.12.2017 г. кассационная жалоба с дополнениями, поданные Колесниковым О.Б, с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Колесникова О.Б. и представителя ответчика ЗАО "Прима-мех" по доверенности Кузнецову Е.С, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2017 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Колесников О.Б. заключил 12.07.2010 г. с ответчиком ЗАО "Прима-мех" договор N*** участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира, общей площадью 83,11 кв.м, расположенная по адресу:

г. Москва, проезд, вл. корп, кв. (строительный адрес). Цена договора составляет 7 479 900 руб, оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

Согласно п.п. 1.3, 3.1.6. договора в случае несоответствия квартиры требованиям договора, технических регламентов, проектной документации, которые привели к ухудшению качества квартиры и при наличии документально подтвержденных и обоснованных недостатков, которые делают квартиру непригодной для проживания, застройщик обязан по письменному требованию участника долевого строительства осуществить безвозмездное устранение таких недостатков в срок, не превышающий 30 дней со дня получения письменного требования.

08.08.2012 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N1 к договору N*** участия в долевом строительстве, из которого следует, что срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее 31.12.2014 г.; застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям данного договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, пригодной для использования в качестве жилого помещения, а также иным обязательным требованиям (п. 3.1.14), участник долевого строительства до подписания передаточного акта вправе потребовать от застройщика составление акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в а. 3.1.12 договора и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных п. 5.2 настоящего договора (п. 3.4.2), в случае если объект долевого строительства построен от отступления от установленных строительных норм, приведших к ухудшению качества, или с иными недостатками, участник долевого строительства вправе по своему выбору потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков ( п.п. 5.1-5.2.3).

16.04.2015 г. между сторонами составлен акт о выявленных недостатках квартиры, препятствующих приему-передаче квартиры, установлен срок их устранения до 17.05.2015 г.

Также судом первой инстанции установлено, что 16.11.2015 г. ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры N***, расположенной в доме N*** корпус *** по проезду г. Москвы, который решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14.06.2016 г. признан недействительным.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.09.2015 г. за истцом признано право собственности на квартиру N212, расположенную в доме N10 корпус 3 по Измайловскому проезду г. Москвы.

Признавая исковые требования Колесникова О.Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выявлены обоснованные и документально подтверждённые недостатки в квартире, которые привели к ухудшению ее качества, сделали ее непригодной для проживания, при этом устранены ответчиком не были, доказательств обратного с учетом того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по делам о защите прав потребителя лежит на ответчике (исполнителе), ответчиком не представлено, на претензии истца от 16.04.2015 г, 19.05.2015 г. ответчик не ответил.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, с вышеуказанными выводами районного суда не согласилась и пришла к выводу о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Судебной коллегией указано, что судом первой инстанции приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования Колесникова О.Б, договор строительного подряда от 18.05.2015 г, заключённый истцом с ООО "Строй Вэриус", предметом которого стали выполнение восстановительных, строительных и отделочных работ в квартире N***, расположенной в доме N*** корпус *** по проезду г. Москвы, не выполненных застройщиком ЗАО "Прима-мех", стоимость которых составила 961 079 руб. 33 коп, а также заключение ООО "Независимая Строительная Экспертиза", представленное истцом, из которого следует, что качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире истца не соответствует требования нормативно-технических документов: СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП31-107-2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий"; квартира условиям заключенного заказчиком с ЗАО "Прима-мех" договора долевого участия N *** от 12.07.2010 г. и требованиям действующей документации не соответствует, поскольку отступление от условий договора N *** и имеющиеся в квартире строительные недостатки привели к ухудшению качества квартиры и делают ее непригодной для предусмотренного договором долевого участия использования; с учетом выхода и осмотра квартиры с участием заказчика оплаченные им работы, материалы и оборудование, указанные в предоставленных заказчиком эксперту сметах от 18.05.2015 г. соответствуют договору долевого участия N *** от 12.07.2010 г. с приложениями, разрешительно-проектно-сметной и нормативно-технической документации. Указанная в предоставленных заказчиком сметах стоимость ремонтно-восстановительных и отделочных работ, материалов и оборудования с учетом методики определения расчетов согласно сложившихся в Московском регионе среднерыночных цен на указанные работы не завышена; в квартире заказчика имеются дополнительные строительные недостатки и недоделки, стоимость устранения которых составила 101 200 руб, не указанные заказчиком в оплаченных сметах ООО "Строй Вэриус", которые привели к ухудшению качества квартиры и делают ее непригодной для предусмотренного договором долевого участия использования.

Возражая против исковых требований Колесникова О.Б, ответчик указывал, что недостатки, указанные истцом устранены, представив заключение ООО "ПСК" Эксперт-Строй", которое суд во внимание не принял, указав, что данная экспертиза проведена по состоянию на март 2016 года, тогда как истец в мае 2015 года отказался от безвозмездного устранения недостатков квартиры и потребовал возместить ему расходы на устранение недостатков.

Между тем, из материалов дела следует, что истец после осмотра квартиры 16.04.2015 г, обнаружив недостатки, перечисленные в акте осмотра от 16.04.2015 г, просил ответчика устранить указанные недостатки и передать квартиру 18.05.2015 г.

Истцом Колесниковым О.Б. в материалы дела представлен акт от 18.05.2015 г, из которого следует, что недостатки ответчиком устранены не были, при этом данный акт подписан только Колесниковым О.Б.

Судебной коллегией обращено внимание на то, что в материалы дела представлен акт от 17.11.2015 г, согласно которому, при осмотре квартиры истцом выявлены недостатки, от устранения недостатков, указанных в п.п. 1-7 акта, истец отказывается, заявляет требования к застройщику о возмещении своих расходов на их устранение, а остальные недостатки указанные п.п. 8-14 акта требует от застройщика устранить в разумный срок. Данный акт подписан Колесниковым О.Б. На акте имеется отметка истца о том, что представитель управляющей компании и застройщик от подписи отказались. При этом из представленных ответчиком акта передачи ключей от 14.10.2016 г, справки о выдаче ключей от входной двери, принятых судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств, следует, что ключи от квартиры N по адресу: г. Москва, проезд, д, корп. переданы истцу 14.10.2016 г.; в период с 27.11.2015 г. по 14.10.2016 г. владельцу квартиры N *** по вышеуказанному адресу ключи от входной двери не выдавались, до указанного времени, а именно, до 27.11.2015 г. ключи выдавались ООО "НРГО" для устранения недостатков по квартире.

Также судебная коллегия указала, что ответчиком в подтверждение выполнения работ представлен акт осмотра, составленный в целях проведения обследования квартиры N по адресу: г. Москва, проезд, д, корп. на предмет выполнения отдельных видов работ/ выявления качественных недостатков, а также акт снятия первичных показаний квартирного электросчетчика от 28.10.2016 г, подписанный истцом и ООО "Прима-мех эксплуатация".

Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что указанные истцом недостатки, возмещение расходов на устранение которых он требует, были устранены ответчиком, тем самым не установив правовых оснований для удовлетворения исковых требований Колесникова О.Б. о взыскании с ответчика убытков.

Учитывая изложенное, коллегия посчитала, что решение суда подлежит отмене с принятием в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Колесникова О.Б. к ЗАО "Прима-мех" о возмещении убытков и, как следствие, производных от них исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не представляется возможным, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы нашли подтверждение в материалах дела.

Выражая свое несогласие с принятым по делу апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указал на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, ссылаясь на то, что в нарушение ст. ст. 12, 56, 60, 195, 327, 327.1ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия не дала оценку характеру причин невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, не признала причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными, то есть требования гражданского процессуального закона в части принятия новых доказательств не выполнила, приобщила их к материалам дела и в апелляционном определении сослалась на них, как на основание для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения. По мнению Колесникова О.Б, данное нарушение нашло свое подтверждение в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 30.06.2017 г, из содержания которого следует, что представляя в суд апелляционной инстанции новые доказательства, ответчик не указал, что препятствовало ему представить их в суд первой инстанции, тем самым ответчик не представил в суд апелляционной инстанции доказательств невозможности представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него (уважительным причинам).

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 30.06.2017 г. следует, что ответчик просил приобщить к материалам дела новые доказательства: справку о выдаче ключей от входной двери квартиры N *** дома *** корпус *** по проезду г. Москвы; акт о передаче ключей владельцу квартиры N ; акт-осмотр снятия первичных показаний квартирного электросчетчика. Коллегия на месте определилауказанное ходатайство удовлетворить, данные документы к делу приобщить. Однако, как следует из обжалуемого апелляционного определения, в качестве нового доказательства устранения ответчиком недостатков квартиры, положенного в основу решения суда об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу, суд, кроме того, указал "акт осмотра, составленный в целях проведения обследования квартиры N по адресу: г. Москва, проезд, д. корп. на предмет выполнения отдельных видов работ/ выявления качественных недостатков", о приобщении к делу которого ни истец, ни ответчик не ходатайствовали. Таким образом, в нарушение положений процессуального закона в основу обжалуемого апелляционного определения, постановившего новое решение по делу, было положено доказательство, которое не было исследовано в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании п. 3.1.6 заключенного между сторонами Договора долевого участия ответчик обязался по письменному требованию истца устранить документально подтвержденные и обоснованные недостатки квартиры в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня получения письменного требования.

Из обжалуемого апелляционного определения следует, что в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчика перед истцом и устранения недостатков квартиры суд сослался на их устранение другим лицом - ООО "НРГО", которому ответчик якобы передал ключи от квартиры истца 27.11.2017 г. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, когда (число, месяц, год), на каком правовом основании (договор) другое лицо - ООО "НРГО" устраняло недостатки в квартире истца вместо ответчика. Акт осмотра квартиры, заверенный печатями OOP "НРГО" и ООО "Прима-мех эксплуатация", на котором стоит только 2016 год, число и месяц его составления отсутствуют, появился лишь в суде апелляционной инстанции. В данном акте без даты указано, что в квартире выполнены следующие работы: оштукатурены потолок и стены, выполнена цементно-песчаная стяжка, установлены приборы отопления "Изотерм" производства Санкт-Петербург (вместо приборов " Jaga " производство Бельгия, указанных в заключенном с ответчиком Договоре), установлены балансировочные клапана Giacomini (вместо клапанов " Данфос", указанных в заключенном с ответчиком Договоре), установлены шаровые краны, приборы учета воды, ручка входной двери. Кем и когда выполнены данные работы в вышеуказанном акте без даты не указано; фотографии квартиры истца к акту не приложены, доказательства того, что данные работы выполнены именно в квартире истца в деле отсутствуют; х одатайств о приобщении к делу данного акта истец или ответчик не заявляли, что подтверждается материалами дела.

Между тем, истец своего согласия на передачу ключей ответчиком другому лицу, в том числе ООО "НРГО", и на устранение недостатков своей квартиры другим лицом вместо ответчика не давал, каких либо соглашений с ответчиком на этот счет не подписывал, таковые в деле отсутствуют, что подвергает сомнению выводы судебной коллегии об устранении ответчиком недостатков в квартире истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу судом апелляционной инстанции также не была дана оценка требованиям в части неустранения ответчиком недостатков квартиры, входящих в состав заявленных истцом исковых требований, стоимость которых указана в заключении экспертизы ООО "Независимая Строительная Экспертиза" от 04.12.2015 г. При этом, и з содержания а кта осмотра квартиры без даты и представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции новых доказательств следует, что ни ответчик, ни иное лицо по инициативе ответчика данные недостатки не устраняло.

Вступившим в законную силу 03.11.2015 г. решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.09.2015 г. ответчик обязался передать истцу квартиру и ключи от нее в месячный срок с даты вступления решении суда в законную силу.

В качестве новых доказательств устранения недостатков квартиры ответчиком коллегии были предоставлены справка о выдаче, акт о передаче истцу ключей от входной двери квартиры и акт осмотра снятия первичных показаний установленного в общем коридоре квартирного электросчетчика, что также не свидетельствует об устранении ответчиком недостатков в квартире истца.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства исполнения им требований ч. 1 ст. 7 и ст. 12 N214-ФЗ и вынесенного на основании этих требований решения Измайловского районного суда г. Москвы от 21.09.2015 г. о передаче истцу квартиры, соответствующей условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, то есть доказательств передачи истцу квартиры, а также выполненных работ по устранению недостатков квартиры, если таковые ответчиком действительно устранялись и выполнялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение указанных положений прцессуального права не дал этим юридически значимым обстоятельствам никакой оценки, после принятия у ответчика вышеуказанных новых доказательств не выяснил, передал ли ответчик истцу квартиру, предъявил ли ему к принятию работы по устранению недостатков квартиры, утратило ли такое исполнение интерес для истца, отказался ли истец от принятия исполнения или нет и необоснованно освободил ответчика от возложенной на него Законом и Договором обязанности и ответственности, тогда как это право принадлежит исключительно истцу, который такового намерения не выказывал.

Истец Колесников О.Б. в своей кассационной жалобе также указал, что согласно апелляционной жалобе ответчика недостатки в квартире истца были устранены частично по состоянию на март 2016 г. Однако из имеющегося в материалах дела полученного истцом по почте, согласно почтового штемпеля, 09.03. 2016 г. письма ответчика истцу от 26.02.2016 г, ответчик сообщил истцу, что не имеет возможности выполнить в квартире истца работы по подготовке пола под различные типы покрытий, затирку бетонных поверхностей, оштукатуривание вкладочных стен (работы согласно приложения N3 к Договору к договору долевого участия, которые должны были быть выполнены ответчиком по состоянию на 16.04.2015 г.), но готов передать материалы в объеме, необходимом для производства работ, приложив бланк локальной сметы без печатей и подписей о том, что эти работы, в случае их производства ответчиком, могут стоить 179829, 66 руб, а также что истец может заявлять требование о возмещении своих расходов на производство этих работ. Таким образом, из письма ответчика следует, что по состоянию на март 2016 г. ни ответчик, ни иное лицо по его инициативе не производило работы в квартире истца, о которых ответчик заявил в суде апелляционной инстанции.

При этом в своей апелляционной жалобе ответчик указал, что передал истцу ключи от квартиры 14.10. 2015 г, до этой даты истец ключи от квартиры не получал, то есть согласно позиции ответчика с 14.10.2015 г. ни ответчик, ни указанное в апелляционном определении со стороны ответчика ООО "НРГО" не имели доступ в квартиру истца и не могли производить в его квартире работы в 2016 г. Однако, в суде апелляционной инстанции ответчик заявил, что передал истцу ключи от квартиры в октябре 2016 г, что отражено в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 30.06. 2017 г.

Из материалов дела следует, что в апелляционной жалобе ответчик также указал, что в декабре 2015 г. приступил к в ыполнению работ в квартире истца и по состоянию на март 2016 г. недостатки устранил. При этом, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 30.06. 2017 г, в суде апелляционной инстанции ответчик заявил, что устранил лишь косметические недостатки в квартире истца и установилбатареи российского производства вместо иностранных, а в обжалуемом апелляционном определении указано, что недостатки в квартире истца устраняло другое лицо - ООО "НРГО", которое до 27.11.2015 г. получило от ответчика ключи от квартиры истца.

Изложенное позволяет прийти к мнению, что суд апелляционной инстанции получил противоречивые факты о дате передачи ключей истцу (2015 г. или 2016 г.), о том, кто, когда и какие именно недостатки устранял в квартире истца.

Таким образом, в нарушение ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" в новом решении суда апелляционной инстанции отсутствуют исчерпывающие выводы, вытекающие из указанных фактов, суд апелляционной инстанции не дал данным противоречиям в позиции ответчика никакой правовой оценки, их не устранил, сделал выводы в части устранения недостатков, противоречащие данным фактам, указанным самим ответчиком.

В подтверждение заявленных в кассационной жалобе доводов, Колесников О.Б. указал на то, что 16.04.2015 г. стороны путем составления акта выявили в квартире истца недостатки, которые согласно п. 3.1.6 Договора долевого участия ответчик обязался устранить в указанный в Договоре 30-ти дневный срок, то есть до 17.05.2015 г. Требование (претензию) об устранении недостатков ответчик получил 16.04.2015 г. Однако, к 18.05.2015 г. недостатки ответчик в квартире истца не устранил, что подтверждается соответствующим актом. Доказательства их необоснованности ответчик истцу не направил, в суд не представил, что повлекло за собой 18.05.2015 г. понесенные убытки в виде расходов, оплаченных за устранения недостатков в порядке ст. 397 ГК РФ третьим лицам (выбранному им подрядчику ООО "Строй Вэриус" по договору подряда). 19.05.2015 г. истец от устранения ответчиком недостатков отказался, направив ответчику претензию, и потребовал возместить понесенные убытки. Проведенная по инициативе истца экспертиза 04.12.2015 г. подтвердила правомерность понесенных истцом расходов, указав также на расходы в сумме 101 200 руб, которые истец должен дополнительно понести для устранения недостатков квартиры. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что недостатки в квартире истца устранил частично по состоянию на март 2016 г, п ри этом суд апелляционной инстанции в апелляционном определении указал, что данные недостатки устранил не ответчик, а ООО "НРГО".

В нарушение норм ст. ст. 401, 405 ГК РФ, п. 1 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителя", п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел у неправильному выводу о том, что иное лицо - ООО "НРГО" устранило недостатки в квартире истца в 2016 г, то есть не в срок до 17.05.2015 г, указанный в заключенном между истцом и ответчиком договоре, а потому с просрочкой. Но при этом, такое исполнение обязательств другим лицом по ошибочному мнению судебной коллегии является надлежащим исполнением обязательств самим ответчиком, что явилось основанием для отказа во взыскании понесенных убытков.

Изложенные в кассационной жалобе Колесникова О.Б. обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не исследовались и не проверялись при разбирательстве дела по существу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции требования ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ не выполнил, приняв дополнительные доказательства стороны ответчика, которые в суд первой инстанции им не представлялись.

При таких обстоятельствах Президиум Московского городского суда находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2017 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2017 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель Президиума

Московского городского суда М.М. Панарин