Постановление Президиума Московского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 44г-0237/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Панарина М.М.

и членов Президиума: Афанасьевой Н.П, Курциньш С.Э, Ишмуратовой Л.Ю, Васильевой Н.А, Пильгуна А.С.

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. истребованное по кассационной жалобе представителя Муракова Н.Н. по доверенности Кошкина В.В. гражданское дело по иску Муракова Н.Н. к Соболевой Т.Г. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Мураков Н.Н. обратился в суд с иском к Соболевой Т.Г. о признании договора дарения квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, пр-т, д, кв, недействительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности на спорную квартиру, выданного Соболевой Т.Г, о восстановлении права собственности Муракова Н.Н, указав, что совершил сделку под влиянием заблуждения, поскольку ответчик убедила его, что он заключает договор купли-продажи, а также передала часть денег за продажу квартиры.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 г. постановлено:

- признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пр-т, д, кв, заключенный 30 апреля 2016 г. между Мураковым Н.Н. в лице представителя по доверенности Ускова М.М, с одной стороны, и Соболевой Т.Г, с другой стороны, недействительным;

- решение является основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Соболевой Т.Г. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, пр-т, д, кв, и восстановлении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Муракова Н.Н. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, пр-т, д, кв.;

- в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. постановлено:

- решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 г. отменить и принять новое решение;

- в удовлетворении исковых требований Муракова Н.Н. к Соболевой Т.Г. о признании договора дарения и свидетельства недействительными и признании права собственности на квартиру отказать.

В кассационной жалобе представитель Муракова Н.Н. по доверенности Кошкин В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 12 мая 2017 г.

По запросу судьи Московского городского суда от 03 октября 2017 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Московского городского суда от 01 декабря 2017 г. кассационная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец Мураков Н.Н, представители Муракова Н.Н. по доверенностям Ржанов В.И. и Васильева Д.А, ответчик Соболева Т.В, представитель Соболевой Т.В. по доверенности Старостина Н.Г.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения по поводу кассационной жалобы и определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ с делка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки или сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч. 2 ст. 178 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что предметом спора является квартира, общей площадью 44,2 кв. м, жилой площадью 27,5 кв. м, находящаяся по адресу: г. Москва, пр-т, д, кв, принадлежавшая Муракову Н.Н. на основании договора передачи от 08 февраля 1999 г.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: Мураков Н.Н, *** г. рождения, с 22 октября 1970 г, Васильева Д.А, *** г. рождения, с 09 апреля 2015 г. по 08 апреля 2017 г, и Васильев А.Г, *** г. рождения, с 03 августа 2015 г. по 30 июля 2020 г.

30 апреля 2016 г. Мураков Н.Н. и Соболева Т.Г. заключили договор дарения спорной квартиры.

От имени Муракова Н.Н. при подписании договора дарения по нотариально удостоверенной доверенности, выданной Мураковым Н.Н. 29 апреля 2016 г, действовал Усков М.А.

Признавая договор купли-продажи недействительным, суд исходил из того, что самостоятельно Мураков Н.Н. оспариваемый договор не подписывал; юридические последствия сделки истцу разъяснены не были; своего представителя Ускова М.В, подписавшего договор дарения, Мураков Н.Н, никогда не видел; накануне выдачи доверенности в период с 06 апреля 2016 г. по 12 апреля 2016 г. находился на стационарном лечении в ГКБ N 13 г. Москвы с диагнозом острое нарушение мезентериального кровообращения, венозный мезентериальный тромбоз в стадии ишемии, 07 апреля 2016 г. перенес диагностическую лапароскопию брюшной полости; спорная квартира является для Муракова Н.Н. единственным жильем; после исполнения договора дарения Мураков Н.Н. право пользования указанной квартирой не сохраняет; на момент подписания доверенности и заключения договора дарения Муракову Н.Н. было 85 лет; Соболева Т.Г. не является близким родственником Муракова Н.Н.; уход за Мураковым Н.Н. осуществляет близкая родственница Васильева Д.А, временно зарегистрированная к спорной квартире; в силу преклонного возраста и нуждаемости в постороннем уходе Мураков Н.Н. был введен Соболевой Т.Г. в заблуждение, поскольку был уверен в том, что выдает доверенность на подписание от его имени договора купли-продажи квартиры с целью приобретения квартиры меньшего размера и использования оставшихся денежных средств для лечения и проживания; в подтверждение намерения выплатить истцу денежные средства за продаваемую квартиру, Соболева Т.Г. 29 апреля 2016 г, в день выдачи доверенности на заключение договора дарения, передала Муракову Н.Н, в счет предоплаты за квартиру 50.000,00 руб, о чем Мураковым Н.Н. составлена соответствующая расписка.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что решение не является законным и обоснованным и что суд, признавая договор дарения недействительным ввиду заблуждения дарителя, не применил ст. 178 ГК РФ.

Отказывая в признании договора дарения недействительным по мотиву его заключения под влиянием заблуждения дарителя, суд апелляционной инстанции руководствовался ч. 1 ст. 178 ГК РФ и исходил из того, что по указанному основанию сделку может оспаривать лицо, совершившее сделку, в то время как Мураков Н.Н. личное участие в заключении договора дарения 30 апреля 2016 г. не принимал; от его имени сделку заключил его представитель Усков М.А. по доверенности от 29 апреля 2016 г.; указанной доверенностью доверитель предоставил Ускову М.А. полномочия подарить от его имени Соболевой Т.Г. спорную квартиру; при этом, односторонняя сделка - выдача доверенности, Мураковым Н.Н. по основанию заблуждения не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проверить наличие предусмотренных ст. 178 ГК РФ оснований для признания договора дарения недействительным не представляется возможным.

Поскольку, в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права, постольку согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о толковании и применении ст. 178 ГК РФ не представляется возможным.

По смыслу частей 1 и 2 ст. 178 ГК РФ, сделка считается заключенной под влиянием заблуждения, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

С учетом содержания сделки - безвозмездной передачи права собственности на объект недвижимости, являющийся единственным жильем, без сохранения права пользования; сопутствующих обстоятельств - намерения Муракова Н.Н. заключить договор купли-продажи квартиры и выплаты ему Соболевой Т.Г. предоплаты в размере 50.000,00 руб. за продажу квартиры, а также совершения Мураковым Н.Н. юридически значимых действий после оперативного вмешательства и стационарного лечения; и особенностей стороны сделки - возраст и физическое состояние Муракова Н.Н, его нуждаемость в помощи; несмотря на совершение сделки представителем по доверенности в пределах полномочий, предоставленных представителю, суд не имел препятствий для проверки волеизъявления дарителя на совершение оспариваемой сделки и наличия оснований для признания договора недействительным, предусмотренных ст. 178 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что 28 июля 2016 г. Мураков Н.Н. в установленном законом порядке отменил доверенность от 29 апреля 2016 г, выданную им Ускову М.А. на право подарить от его имени спорную квартиру Соболевой Т.Г.

В тот же день - 28 июля 2016 г, Мураков Н.Н. обратился к начальнику ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы с заявлением о факте мошенничества со стороны Соболевой Т.Г, которая путем обмана завладела его квартирой, причинив ему ущерб в размере 9.000.000,00 руб, являющийся для него существенным и значительным.

При указанных обстоятельствах постановленное по делу апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 386, 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ), Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председатель Президиума

Московского городского суда М.М. Панарин