Постановление Президиума Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 44г-0244/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Фомина Д.А, Афанасьевой Н.П, Панарина М.М, Курциньш С.Э, Ишмуратовой Л.Ю, Васильевой Н.А, Пильгуна А.С,

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. истребованное по кассационной жалобе Белкиной Н.Ф. гражданское дело по иску Елистратовой Т.В. к Белкиной Н.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Елистратова Т.В. обратилась в суд с иском к Белкиной Н.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, указав, что 11 декабря 2015 г. стороны заключили договор займа, согласно которого она передала Белкиной Н.Ф. сумму в размере 1.000.000,00 руб. на условиях возврата по требованию; 20 января 2016 г. Елистратова Т.В. направила Белкиной Н.Ф. требование о возврате суммы займа в срок до 22 февраля 2016 г, однако денежные средства возвращены не были; в связи с чем Елистратова Т.В. просила взыскать с Белкиной Н.Ф. сумму долга в размере 1.000.000,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2016 г. по 21 марта 2016 г. в размере 6.471,11 руб, госпошлину в размере 13.232,36 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000,00 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 г, постановлено:

- в зыскать с Белкиной Н.Ф. в пользу Елистратовой Т.В. денежные средства в счет возврата долга в сумме 940.000,00 руб, проценты в размере 6.082,84 руб, расходы по оплате услуг представителя 10.000,00 руб, госпошлину в сумме 12.660,82 руб.;

- в остальной части иска (долг в сумме 60.000,00 руб, проценты в сумме 388,27 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40.000,00 руб.) отказать.

В кассационной жалобе Белкиной Н.Ф. содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу судьи Московского городского суда от 13 октября 2017 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. кассационная жалоба с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав Белкину Н.Ф, представителя Белкиной Н.Ф. по ордеру адвоката Израховича Л.М, Елистратову Т.В, обсудив объяснения по поводу кассационной жалобы и определение о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2015 г. была составлена долговая расписка, согласно которой Белкина Н.Ф. (заемщик) получила от Елистратовой Т.В. (займодавец) "денежную сумму в размере 1.000.000,00 руб, из них "Русский Стандарт" - 436.000,00 руб, "Русский Стандарт" - 60.000,00 руб, "Связной Банк" (карта) - 50.000,00 руб, "Тинькофф" (карта) - 61.000,00 руб, "Кредит Европа Банк" (карта) - 1.000,00 руб, "Сбербанк" (карта) - 15.000,00 руб, "МТС банк" (карта) - 44.500,00 руб, "Русский Стандарт" (карта) - 3.000,00 руб.".

Долговая расписка от 11 декабря 2015 г. подписана займодавцем Елистратовой Т.В. и заемщиком Белкиной Н.Ф.

Написание расписки Белкина Н.Ф. не отрицала.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 807-810, 812 ГК РФ и исходил из того, что факт получения денежных средств в сумме 1.000.000,00 руб. подтверждается собственноручной распиской Белкиной Н.Ф.; надлежащих доказательств возврата денежных средств (за исключением 60.000,00 руб.) Белкиной Н.Ф. не представлено; в связи с чем взысканию подлежит сумма долга в размере 940.000,00 руб. и, поскольку Белкина Н.Ф. уклоняется от возврата денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 24 февраля 2016 г. по 21 марта 2016 г. в сумме 6.082,84 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что вывод об удовлетворении в части исковых требований является обоснованным и верным с учетом оценки представленных доказательства в их совокупности и установленных обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы Белкиной Н.Ф. о том, что ее долг перед Елистратовой Т.В. составляет сумму 436.000,00 руб, поскольку иных денежных средств, указанных в расписке, она не получала и иными кредитными картами, кроме карты банка "Русский стандарт", не пользовалась, судебная коллегия признала несостоятельным, указав в качестве основания его отклонения на то, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции Белкина Н.Ф. не отрицала, что получала денежные средства от истца при их снятии с банковских карт, однако утверждение о том, что она возвращала денежные средства истцу доказательствами не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы Белкиной Н.Ф. о существенном нарушении норм материального и процессуального права заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1 ст. 812 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если буквальное толкование условий договора не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку и в суде первой инстанции, и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Белкина Н.Ф. ссылалась на то, что расписку на 1.000.000,00 руб. она действительно написала, но денег не получала, истец ее обманула и в настоящее время она должна истцу только 436.000,00 руб, а Елистратова Т.В. ссылалась на то, что 11 декабря 2015 г. передала Белкиной Н.Ф. наличные денежные средства в сумме 250.000,00 руб, а остальные денежные средства ответчик получила ранее за счет кредитных денежных средств, размещенных на кредитных картах, а из всех кредитов, указанных в расписке, ответчик оплатила только 60.000,00 руб. на основании кредитного договора с банком "Русский Стандарт", постольку указанное свидетельствует о наличие спора о факте предоставления займа в размере, указанном в долговой расписке от 11 декабря 2015 г.

В связи с тем, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача займодавцем предмета займа на условиях договора займа, в случае спора на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из текста долговой расписки от 11 декабря 2015 г. и показаний сторон суд первой инстанции установил, что часть полученных в качестве займа денежных средств, были получены Белкиной Н.Ф. за счет кредитных денежных средств на основании кредитных договоров, заключенных между Елистратовой Т.В. и кредитными организациями (АО "Банк Русский Стандарт", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "МТС Банк", ЗАО "Связной Банк", АО "Кредит Европа Банк"), перечисленными в долговой расписке.

При этом, из объяснений Елистратовой Т.В, данных в суде первой инстанции следует, что 11 декабря 2015 г. она передала Белкиной Н.Ф. наличными денежными средствами 250.000,00 руб, остальные денежные средства (750.000,00 руб.) были получены от нее Белкиной Н.Ф. ранее за счет кредитных денежных средств, находящихся на кредитных картах (протокол судебного заседания от 05 июля 2016 г. (л. д. 163), протокол судебного заседания от 27 сентября 2016 г. (л. д. 167)).

Однако, сведений о передаче суммы в размере 250.000,00 руб. наличными денежными средствами в долговой расписке от 11 декабря 2015 г. не имеется, а суммы, указанные в расписке напротив названий банков, составляют 670.500,00 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что факт получения денежных средств в суммах, указанных в расписке, на основании кредитных договоров, заключенных между Елистратовой Т.В. и кредитными организациями, которые были включены в общую сумму долга, ответчик Белкина Н.Ф. не отрицала, однако из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 20 марта 2017 г. следует, что на вопрос судебной коллегии Белкиной Н.Ф. отрицает ли она факт получения всех кредитных карт, Белкина Н.Ф. ответила, что да, отрицает, пользовалась только одной картой банка "Русский стандарт", другими картами не пользовалась, в долг ей передавались денежные средства, которые истец снимала со своих банковских карт (л. д. 193-195).

Истцом в материалы дела представлены: письмо банка "Русский стандарт" от 17 сентября 2016 г. о том, что на основании заявления Елистратовой Т.В. банк заключил с ней 10 февраля 2012 г. Договор о карте N 98203225, открыл счет и выпустил на ее имя карту "Русский стандарт голд"; заявление Елистратовой Т.В. от 27 ноября 2012 г. для оформления банковской карты "Связной банк" Master Card World c кредитным лимитом 60.000,00 руб.; письмо АО "Тинькофф банк" от 24 августа 2016 г. о том, что договор о выпуске и обслуживании кредитных карт, заключенный между банком и Елистратовой Т.В. 14 марта 2012 г, расторгнут; расписка Елистратовой Т.В. о получении ей 17 марта 2012 г. карты Visa номер *** "Кредит ЕвропаБанк" с кредитным лимитом 25.000,00 руб.; заявление от 27 июня 2012 г. на получении кредитной карты Visa Classic Сбербанка; заявление от 13 марта 2012 г. о выпуске банковской карты с условием кредитования счета "МТС деньги", лимит кредита 40.000,00 руб.; доказательств наличия денежных средств на счетах карт, а также передачи ответчику карт, суду не представлено.

Поскольку из текста долговой расписки, следует что Белкина Н.Ф. (заемщик) получила от Елистратовой Т.В. (займодавец) "денежную сумму в размере 1.000.000,00 руб, из них "Русский Стандарт" - 436.000,00 руб, "Русский Стандарт" - 60.000,00 руб, "Связной Банк" (карта) - 50.000,00 руб, "Тинькофф" (карта) - 61.000,00 руб, "Кредит Европа Банк" (карта) - 1.000,00 руб, "Сбербанк" (карта) - 15.000,00 руб, "МТС банк" (карта) - 44.500,00 руб, "Русский Стандарт" (карта) - 3.000,00 руб.", постольку суду надлежало оценить представленное доказательство по правилам ст. 431 ГК РФ и ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, из буквального толкования ч. 1 ст. 807 ГК РФ следует, что предметом займа, передаваемого в собственность заемщику являются деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, следовательно предмет, имеющий индивидуально определенные признаки, предметом займа быть не может.

При таких обстоятельствах, при наличии спора о факте предоставления займа (факте передачи предмета займа в меньшем количестве), суд не возложил на истца обязанность подтвердить факт наличия денежных средств на ее счетах в кредитных организациях и передачи ответчику денежных средств в суммах, указанных в долговой расписке, а также не получил объяснения истца об обстоятельствах передачи ответчику предмета займа.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59- 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое ответчиком решение суда признакам законности и обоснованности не отвечает.

Суд апелляционной инстанции в полномочия которого в соответствии со ст. 327 ГПК РФ входит проверка и оценка фактических обстоятельств дела и их юридическая квалификация в пределах доводов апелляционных жалоб и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, согласился с решением суда первой инстанции, указав что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они постановлены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчика, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены решения Перовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) Президиум Московского городского суда,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова