Постановление Президиума Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 44г-0245/2017

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Базьковой Е.М.

и членов Президиума Афанасьевой Н.П, Ишмуратовой Л.Ю, Фомина Д.А, Курциньш С.Э, Васильевой Н.А, Пильгуна А.С,

при секретаре Федотовой Ю.Д.

рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. материал по иску Топчиевой Анны Юрьевны к ООО "СК "Согласие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, переданный для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по кассационной жалобе истца Топчиевой Анны Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района города Москвы от 16 августа 2017 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Топчиева А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района города Москвы от 02 июня 2017 года исковое заявление Топчиевой А.Ю. оставлено без движения.

Определением мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района города Москвы от 19 июня 2017 года исковое заявление Топчиевой А.Ю. возвращено на основании ст. 136 ГПК РФ.

Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2017 года определение мирового судьи от 19 июня 2017 года о возвращении искового заявления отменено, материал направлен мировому судье для соблюдения требований ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района города Москвы от 16 августа 2017 года исковое заявление Топчиевой А.Ю. оставлено без движения.

Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года определение мирового судьи от 16 августа 2017 года оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района города Москвы от 18 октября 2017 года срок для устранения недостатков искового заявления, указанных в определении суда от 16 августа 2017 года, продлен.

В кассационной жалобе истец Топчиева А.Ю. выражает несогласие с определением мирового судьи от 16 августа 2017 года и апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 21 сентября 2017 года, считая их незаконными и необоснованными.

Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 18 декабря 2017 года кассационная жалоба передана с материалом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Топчиевой А.Ю. - Ерофеевой С.В, Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материала следует, что определением мирового судьи от 16 августа 2017 года исковое заявление Топчиевой А.Ю. оставлено без движения. Вместе с тем, из материала также усматривается, что ранее определением мирового судьи от 02 июня 2017 года исковое заявление Топчиевой А.Ю. уже было оставлено без движения; ранее названное определение мирового судьи от 02 июня 2017 года в установленном законом порядке не отменялось.

Таким образом, на основании определения мирового судьи от 16 августа 2017 года суд повторно оставил без движения уже ранее оставленное без движения исковое заявление.

Однако, возможность неоднократного оставления без движения уже оставленного без движения искового заявления гражданским процессуальным законом не предусмотрена.

Изложенное суд при вынесении определения от 16 августа 2017 года не учел, в результате чего допустил грубое нарушение положений ст. ст. 13, 136 ГПК РФ.

Оставляя без движения исковое заявление Топчиевой А.Ю, суд в определении от 16 августа 2017 года указал, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, так как к исковому заявлению не приложен документ об оплате государственной пошлины; при этом, суд указал, что в просительной части искового заявления истец просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ; Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами; заявленные истцом требования не относятся к требованиям о защите прав потребителей.

Вместе с тем, из материала усматривается, что спорные правоотношения возникли не в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а в рамках добровольного имущественного страхования в отношении транспортного средства для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на которые в соответствии с п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 года N 20 и п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на который суд сослался в определении, на отношения по добровольному имущественному страхованию не распространяется.

Настоящие исковые требования заявлены Топчиевой А.Ю. в рамках защиты своих прав в качестве потребителя; определение закона, подлежащего применению по данному делу, осуществляется судом при вынесении решения (ст. 196 ГПК РФ), а не на стадии принятия искового заявления. При этом, применение положений ст. 395 ГК РФ в сфере защиты прав потребителя законом не исключается.

В силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, указания суда, приведенные в определении мирового судьи от 16 августа 2017 года об оставлении искового заявления без движения, на законе не основаны.

Тем самым, определение мирового судьи от 16 августа 2017 года и оставившее его без изменения апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 21 сентября 2017 года не могут быть признаны законными, так как постановлены с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявших на исход рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и на содержание вынесенных судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца Топчиевой А.Ю.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N 29 суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 390 ГПК РФ); однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции; проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления; вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Принимая во внимание, что поданное Топчиевой А.Ю. исковое заявление соответствовало требованиям гражданского процессуального закона (ст. ст. 131, 132 ГПК РФ), однако, было незаконно оставлено мировым судьей без движения; учитывая, что суд апелляционной инстанции, отменив определение мирового судьи о возвращении искового заявления, не обеспечил принятия мировым судьей данного искового заявления к производству, а направил материал мировому судье для соблюдения требований ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, чем создал дополнительные условия для повторного незаконного оставления искового заявления без движения; обращая внимание на то, что исковое заявление поступило в суд 02 июня 2017 года, однако, до настоящего времени к производству мировым судьей не принято и по существу не рассмотрено, в результате чего мировым судьей грубо нарушены установленные законом сроки судебного производства; то президиум, исходя из ранее изложенных мотивов, для достижения целей и задач судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ) в интересах законности полагает необходимым отменить судебные постановления, вынесенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции на стадии принятия искового заявления по данному материалу в качестве явно незаконных и принятых с грубым нарушением положений норм ст.ст. 131, 132, 133, 136 ГПК РФ.

Таким образом, определение мирового судьи от 02 июня 2017 года, определение мирового судьи от 19 июня 2017 года, апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 03 июля 2017 года, определение мирового судьи от 16 августа 2017 года, апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 21 сентября 2017 года и определение мирового судьи от 18 октября 2017 года подлежат отмене с направлением материала мировому судье для принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388, 390 ГПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определения мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района города Москвы от 16 августа 2017 года, от 02 июня 2017 года, от 19 июня 2017 года, от 18 октября 2017 года и апелляционные определения Мещанского районного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года, от 03 июля 2017 года - отменить, материал направить мировому судье того же судебного участка для принятия искового заявления к производству.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова