Постановление Президиума Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 44га-0242/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Фомина Д.А, Панарина М.М, Афанасьевой Н.П, Курциньш С.Э, Ишмуратовой Л.Ю, Васильевой Н.А, Пильгуна А.С,

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. истребованное по кассационной жалобе Котеговой О.А. административное дело по административному иску МИФНС России N9 по Удмуртской Республике к Котеговой О.А. о взыскании задолженности по оплате налога на имущество физических лиц, земельного налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России N9 по Удмуртской Республике обратилась в суд с административным исковым заявлением к Котеговой О.А, в котором просила о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2013 - 2014 гг. в сумме 150592,67 рублей, пени в сумме 3700,78 рублей, а также недоимки по земельному налогу за 2012 - 2013 гг. в сумме 22538,61 рублей, пени 11960,44 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельных участков и нежилых зданий, расположенных в районе, д, Удмуртской Республики и соответственно плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц.

24.06.2015 года в адрес ответчика были направлены налоговое уведомление N1191014 от 08.06.2015 г. об уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц со сроком уплаты до 01.10.2015 года.

Требование об уплате налогов и пени, направленное в адрес налогоплательщика 16.10.2015 года, также им оставлено без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке недоимка и пени ответчиком уплачены не были, административный истец обратился в суд.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. постановлено:

Взыскать с Котеговой О.А. в пользу МИФНС России N9 по Удмуртской Республике сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 150592,67 руб, пени в сумме 3700,78 руб, недоимку по земельному налогу в сумме 22538,61 руб, пени в сумме 11960,44 руб, а всего 188791,89 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По запросу судьи Московского городского суда от 06.10.2017 г. административное дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы, в кассационную инстанцию Московского городского суда административное дело поступило 01.11.2017 г.

Определением судьи Московского городского суда от 11.12.2017 г. кассационная жалоба Котеговой О.А. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а решение Головинского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход административного дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами по настоящему делу.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что по сведениям органов, осуществляющих ведение государственного земельного кадастра и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленным в налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 85, п. 4 ст. 391, п. 11 ст. 396 НК РФ, Котегова О.А. (ИНН***) является собственником земельных участков с кадастровыми номерами:***, расположенных в д. района Удмуртской Республики, а также в ее собственности находятся здания и строения, расположенные по тому же адресу: гараж кадастровый номер***; здание пункта технического обслуживания и ремонта кадастровый номер***; здание хранилища кадастровый номер***; гараж кадастровый номер***; здание бани кадастровый номер***; здание казармы кадастровый номер***; здание контрольно-технического пункта кадастровый номер***; здание медицинского пункта кадастровый номер***; здание штаба кадастровый номер***; спортивный зал кадастровый номер***; здание медицинского пункта кадастровый номер***; здание библиотеки кадастровый номер***.

24.06.2015 г. Межрайонная ИФНС России N9 по Удмуртской Республике направила Котеговой О.А. налоговое уведомление N*** об уплате налогов до 01.10.2015 года.

В связи с неуплатой налога в указанный в налоговом уведомлении срок, на основании ст. 69, ст. 70 НК РФ Котеговой О.А. было выставлено требование от 09.10.2015 г. N*** со сроком погашения недоимки до 14.12.2015 года. Доказательств оплаты налога ответчиком не представлено.

Разрешая требования, суд первой инстанции, исходил из того, что Котегова О.А. является собственником земельных участков и объектов недвижимого имущества, следовательно, плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога, поскольку обязанность по оплате налога на имущество физических лиц и земельного налога (налоговое уведомление и требование) административным ответчиком не исполнена, руководствуясь ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 3, 31, 48, 52, 69, 70, 85, 388-389, 400, 401, 408 НК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав, что процессуальный срок для обращения в суд налоговым органом не пропущен.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с указанными выводами суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что налог на имущество физических лиц не взимается в случае непосредственного использования имущества индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности, однако, предпринимателем не доказано наличие у нее специального налогового режима.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций не представляется возможным согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Налоговые льготы могут быть предоставлены как по одному, так и нескольким налогам. Региональным и местным законодательством предоставляются льготы по налогу на прибыль, налогу на имущество, упрощенной системе налогообложения, земельному налогу.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу п. 1 ст. 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с п. 2 ст. 346.13 НК РФ, вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с п. 2 ст. 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Согласно п. 4 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Как следует из материалов дела, Котегова О.А. является индивидуальным предпринимателем с 11.01.2012 г, ОГРНИП***, и использует принадлежащее ей на праве собственности имущество в предпринимательской деятельности, что подтверждено письмом МИФНС России N9 по Удмуртской Республике N***от 29.12.2016 г, из которого следует, что на объекты недвижимости, расположенные по адресу район д. Удмуртской Республики, установлен признак использования в предпринимательской деятельности (л.д. 69).

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя административное судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Делая вывод о наличии у предпринимателя обязанности по уплате налога на доходы физических лиц по общей системе налогообложения, суды не учли указанных Котеговой О.А. обстоятельств, не приняли во внимание п. 3 ст. 346.11 НК РФ, в соответствии с которым для лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, предусмотрено их освобождение об уплаты налога на доходы физических лиц.

Так, п. 3 ст. 346.11 НК РФ предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Судом сторонам по административному делу не предложено представить доказательств в обоснование своих требований и возражений, несоблюдение установленных ст. 346.11 НК РФ условий для освобождения от уплаты налога Котеговой О.А. судом не установлено, равно как и не установлено применялась ли Котеговой О.А. упрощенная система налогообложения, если применялась, то с какого периода, поскольку Котеговой О.А. представлены в материалы дела документы о направлении в налоговый орган декларации по налогу за 2012г, за 2014г. по упрощенной системе налогообложения.

Кроме того, принимая в качестве доказательства наличия задолженности по земельному налогу у административного ответчика за 2012-2013 гг. справку МИФНС России N9 по Удмуртской Республике N13-47/11173@ от 21.04.2017 г, из которой следует, что задолженность Котеговой О.А. по земельному налогу составляет за 2012 г. - 63313,33 руб, за 2013 г. - 80102,48 руб, наличие задолженности по налогу на имущество не отражено (л.д. 74), судебная коллегия не учла, что в административном иске заявлено требование о взыскании недоимки по земельному налогу - 22538 руб, а по налогу на имущество физических лиц в размере 150592,67 руб, пени 3700 руб, расчет представленный налоговым органом судами не проверен.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Котеговой О.А.

Таким образом, судом не только неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, но и постановлено решение, которое основано на обстоятельствах, не подтвержденных доказательствами, исследованными и оцененными по правилам, предусмотренным ст. 84 КАС РФ.

Несмотря на наличие оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения, в связи с чем апелляционное определение также не может быть признано законным.

С учетом изложенного, Президиум Московского городского суда считает решение Головинского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. незаконными и подлежащими отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 КАС РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы в ином составе судей.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова