Постановление Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 4а-6739/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Коршункова С.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 162 района Южное Тушино города Москвы от 10 ноября 2016 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 162 района Южное Тушино г. Москвы от 10 ноября 2016 года Коршунков С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Коршункова С.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Коршунков С.Ю, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене или переквалификации его действий с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, ссылается на то, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается; в качестве доказательств по делу были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, а также его устные показания, которые имели для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки; судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление допущены многочисленные нарушения процессуального права, выразившиеся в том числе в не оглашении решения судьи, нарушении сроков рассмотрения жалобы и намеренном затягивании судебного процесса, не разъяснении ему (Коршункову) прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ; при вынесении постановления мировым судьей неверно указан срок, с которого начинает течь, срок лишения специального права управления транспортными средствами, при наличии в материалах дела протокола об изъятии водительского удостоверения; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Коршункова) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Дорожный знак 4.1.2 "Движение направо" Приложения N 1 к ПДД РФ обязывает водителей двигаться только в том направлении, которое изображено на знаке (только направо), за исключением маршрутных транспортных средств.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, 14 октября 2016 года в 13 часов 59 минут Коршунков С.Ю, управляя транспортным средством марки "Хонда Аккорд" государственный регистрационный знак ***, в районе дома 47 корпус 1 по бульвару Яна Райниса в городе Москве в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и дорожного знака 4.1.2 Приложения N 1 к ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Коршункова С.Ю. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД по СЗАО ГУ МВД России г. Москвы ***, а также его показаниями, полученными при рассмотрении жалобы судьёй районного суда.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы мировым судьёй и судьёй районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана надлежащая юридическая оценка действиям Коршункова С.Ю. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Коршункова С.Ю. в его совершении.

Довод Коршункова С.Ю. о том, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, не влечёт удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".

Вопреки доводам жалобы, представленные по настоящему делу доказательства позволяют сделать вывод о допущенном Коршунковым С.Ю. нарушении требований дорожного знака 4.1.2 Приложения N 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, повлекшем его выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и движение по ней.

Так, согласно схеме места совершения административного правонарушения транспортное средство под управлением Коршункова С.Ю. двигалось по дворовой территории от бульвара Яна Райниса в сторону Светлогорского проезда и в районе дома 47 корп. 1 по бульвару Яна Райниса в городе Москве и при выезде с дворовой территории, нарушая требования дорожного знака 4.1.2 Приложения N 1 к ПДД РФ и дорожную разметку 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, Коршунков С.Ю. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ГИБДД ***, который стал очевидцем того, как Коршунков С.Ю. в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, п ытаясь вклиниться в поток автомобилей. При этом *** предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Коршунковым С.Ю. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, действия Коршункова С.Ю. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для их переквалификации на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Указание в жалобе на то, что судьёй районного суда не была рассмотрена возможность отвода судьи, не может быть принято во внимание, так как письменного заявления об отводе судьи второй инстанции Коршунков С.Ю. не подавал, при этом оснований для самоотвода судьи, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, не имелось.

Равным образом ссылка в жалобе на то, что мировым судьёй при вынесении постановления неверно указана дата начала течения срока лишения специального права, не влияет на законность вынесенного судебного акта.

Согласно ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путём изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишённое специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишённому специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днём окончания срока административного наказания, применённого ранее (ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ).

Из анализа приведённых норм следует, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, при этом исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путём изъятия водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующего вида.

Вместе с тем то обстоятельство, что водительское удостоверение Коршункова С.Ю. было изъято 19 февраля 2017 года, не влияет на состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершённого Коршунковым С.Ю. 14 октября 2016 года и не влияет законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка N 162 района Южное Тушино г. Москвы от 10 ноября 2016 года. Кроме того, согласно расписке, имеющейся в материалах дела, Коршунков С.Ю. получил водительское удостоверение 21 июня 2017 года (л.д. 58).

Довод заявителя о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда не разъяснил Коршункову С.Ю. права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, не соответствует действительности, о чём свидетельствует имеющаяся в материалах дела подписка лица, в отношении которого ведётся производство по делу от 16 мая 2017 года, о разъяснении Коршункову С.Ю. его прав, предусмотренных КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, удостоверенная его подписью (л.д. 45). При этом отсутствие в материалах дела подписки о разъяснении Коршункову С.Ю. его прав при рассмотрении жалобы 26 июня 2017 года не может служить основанием к отмене решения судьи районного суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности реализации им прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснённых ему ранее.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда нарушил срок рассмотрения жалобы, установленный ст. 30.5 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, поскольку предусмотренные КоАП РФ сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, в том числе жалоб на постановления по таким делам, не являются пресекательными, а потому их нарушение не может повлиять на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Коршункова С.Ю. в совершении описанного выше правонарушения, представленные материалы не содержат.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Коршункова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая объяснения Коршункова С.Ю. проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют. Мотивы, по которым в основу судебных актов были положены одни доказательства и отвергнуты другие, в частности, доводы Коршункова С.Ю, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй и судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Коршункова С.Ю, не усматривается.

Вопреки доводу жалобы, при назначении наказания мировой судья учёл характер и обстоятельства совершённого Коршунковым С.Ю. административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства совершённого правонарушения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Коршункову С.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основания для его изменения на административный штраф отсутствуют.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Коршункова С.Ю. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Тушинского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года.

В протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, Коршункову С.Ю. наряду с нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и дорожного знака 4.1.2 "Движение направо" Приложения N 1 к ПДД РФ вменено нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ, согласно которому поворот должен осуществляться водителем таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришёл к выводу об отсутствии нарушения Коршунковым С.Ю. п. 8.6 ПДД РФ, что было подтверждено схемой места совершения административного правонарушения и рапортом инспектора ГИБДД, вместе с тем в решении судьи районного суда указано на нарушение заявителем п. 8.6 ПДД РФ.

Указанное обстоятельство не ставит под сомнение законность решения судьи районного суда, поскольку не влияет на квалификацию действий Коршункова С.Ю, однако является основанием для его изменения путём исключения из описательно-мотивировочной части вывода о нарушении Коршунковым С.Ю. п. 8.6 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Коршункова С.Ю. изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание на нарушение Коршунковым С.Ю. п. 8.6 ПДД РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 162 района Южное Тушино города Москвы от 10 ноября 2016 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу Коршункова С.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова