Постановление Московского городского суда от 09 января 2018 г. по делу N 4а-7102/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Дронова В.Б., поданную в защиту публичного акционерного общества Московский областной банк (далее ПАО Мособлбанк, Банк) на вступившие в законную силу постановление N 502/17/77022-АП заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП России по Москве от 16 марта 2017 года, решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 502/17/77022-АП заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП России по Москве от 16 марта 2017 года ПАО "Мособлбанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника *** В.А. без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 02 августа 2017 года постановление N 502/17/77022-АП заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП России по Москве от 16 марта 2017 года, решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года оставлены без изменения, жалоба защитника Дронова В.Б. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Дронов В.Б. просит об отмене постановления должностного лица и судебных решений, ссылаясь на отсутствие в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку объективная возможность исполнить требования исполнительного документа у Банка отсутствовала, так как исполнительный документ не содержит банковские реквизиты взыскателя, необходимые для перечисления денежных средств, либо указанием порядка выдачи денежных средств взыскателю; все зависящие меры по исполнению требований исполнительного документа и выдаче *** Л.А. вклада и процентов по договору Банком были предприняты, о чем свидетельствуют неоднократные обращения Банка к судебному приставу-исполнителю за разъяснением порядка исполнения, а также к взыскателю *** Л.М. с целью выдачи ей денежных средств через кассу Банка, от получения которых она отказалась, а также перечисление Банком денежных средств на депозитный счет Измайловского ОСП, которые не были переданы взыскателю и возвращены обратно; требования исполнительного документа носят имущественный характер, в связи с чем, исполнительный документ должен содержать реквизиты банковского счета взыскателя; необоснованное отклонение судьей Московского городского суда ходатайства о применении мер предварительной защиты в виде наложения запрета судебному приставу-исполнителю Измайловского ОСП УФСПП России по Москве выносить новые постановления о назначении нового срока исполнения исполнительного документа, а также о привлечении к участию в деле специалиста Банка России; незаконное составление протокола об административном правонарушении и вынесения постановления в отсутствие взыскателя *** Л.М.; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу пункта 2 названной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, решением Измайловского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года на ПАО "Московский областной банк" возложена обязанность выдать *** Л.М. сумму вклада по договору N *** от 13 января 2015 года в **** рублей, проценты по договору на день исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела Измайловского ОСП УФСПП России по Москве от 12 сентября 2016 в отношении ПАО "Мособлбанк" возбуждено исполнительное производство N 77022/16/205055; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В указанный срок должник требования, содержащиеся в исполнительном документе добровольно не исполнил, в связи с чем, 12 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Банка исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения решения суда до 19 октября 2016 года.

16 ноября 2016 года за невыполнение вышеуказанных требований Банк привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, после чего судебным приставом неоднократно продлевался срок исполнения исполнительного документа, в том числе постановлением от 17 февраля 2017 года, которым должнику установлен новый срок исполнения - до 28 февраля 2017 года, по истечении которого требования, содержащиеся в указанном исполнительном листе, ПАО "Мособлбанк" исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Банка протокола об административном правонарушении, на основании которого 16 марта 2017 г. заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о привлечении ПАО "Мособлбанк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Банка подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом N502/17/77022-АП об административном правонарушении от 09 марта 2017 года; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12 сентября 2016 года; постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФСПП России по Москве о взыскании исполнительского сбора от 12 октября 2016 года; постановлением о назначении нового срока исполнения от 17 февраля 2017 года; копией исполнительного листа и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо, а также нижестоящие судебные инстанции правильно применили положения законодательства об исполнительном производстве и законодательства об административных правонарушениях и пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Банка события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку все возможные меры к исполнению требований исполнительного документа Банком были предприняты, однако осуществить выдачу вклада *** Л.М. не представилось возможным, являлся предметом рассмотрения в ходе рассмотрения жалоб судебными инстанциями и обоснованно был признан необоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после наложения административного штрафа требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 данного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на момент составления судебным приставом-исполнителем протокола об административном правонарушении от 09 марта 2017 г. и вынесения постановления об административном правонарушении от 16 марта 2017 г. в отношении ПАО "Мособлбанк" решение Измайловского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года в установленный судебным приставом - исполнителем срок до 28 февраля 2017 г. исполнено не было, в связи с чем, указанные действия Банка образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Объективных данных, указывающих на отсутствие у Банка возможности перечислить денежные средства по исполнительному документу на расчетный счет *** Л.М, открытый в ПАО Сбербанк РФ, исходя из предоставленных ею в копии сберегательной книжки данных о расчетном счете, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Следует отметить, что в случае наличия неясности судебного акта либо затруднительности его исполнения, Банк не был лишен возможности обратиться в установленном законом порядке в суд с заявлением о разъяснении либо об изменении способа и порядка исполнения решения Измайловского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года, однако указанным правом не воспользовался.

С сылка заявителя в жалобе на то, что требования исполнительного документа носят имущественный характер является несостоятельной, поскольку основано на неправильном толковании заявителем норм права.

По смыслу норм статей главы 13 Закона об исполнительном производстве требования неимущественного характера - это содержащиеся в исполнительных документах требования к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Исходя из содержания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, требования *** Л.М. по своему характеру носят неимущественный характер, поскольку направлены на побуждение ПАО "Мособлбанк" совершить определенные действия, направленные на перечисление *** Л.М. принадлежащей ей суммы вклада и процентов по банковскому договору, не являющихся ценным имуществом банка.

То обстоятельство, что взыскатель по исполнительному производству *** Л.М. не была привлечена к участию в деле, на что заявитель также указывает в жалобе, не может повлечь отмену обжалуемых актов, так как данное обстоятельство не повлекло нарушение прав и законных интересов ПАО "Мособлбанк", равно как и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. При этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана должностным лицом и судебными инстанциями достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ПАО "Мособлбанк".

Изложенный в жалобе довод о том, что судья Московского городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о применении мер предварительной защиты в виде запрета судебным приставам-исполнителям Измайловского РОСП УФССП России по Москве выносить постановления о назначении Обществу нового срока исполнения исполнительного документа, а также запрета выносить новые постановления о привлечении Общества к административной ответственности до вынесения Московским городским судом решения по делу, о привлечении к участию в деле специалиста Банка России, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку основания и порядок применения данных мер регламентирован Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, положения которого в силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судебными инстанциями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены должностным лицом и судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ПАО "Мособлбанк" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ПАО "Мособлбанк" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление N 502/17/77022-АП заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП России по Москве от 16 марта 2017 года, решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества Московский областной банк оставить без изменения, жалобу защитника ПАО "Мособлбанк" Дронова В.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова