Постановление Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 4а-7225/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дарья" Иванова Г.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы, датированное 14 июня 2016 года, и решение судьи Московского городского суда от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

:

постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы, датированным 14 июня 2016 года, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дарья" (далее - ООО СК "Дарья", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 02 июня 2017 года постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы, датированное 14 июня 2016 года, оставлено без изменения, жалоба защитника Общества Чаплыгина М.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе законный представитель Общества Иванов Г.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что иностранный гражданин был привлечён к осуществлению трудовой деятельности ООО "Фирма "***", выполняющим работы на проверяемом объекте по договору субподряда N *** от 04 февраля 2016 года; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, 08 февраля 2016 года в 12 часов 30 минут в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N 2 ООИК ОУФМС России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. *** выявлен факт привлечения ООО СК "Дарья" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан ***, не имеющего патента на работу в городе Москве. В момент проведения проверки *** производил укладку пеноблоков на объекте капитального ремонта по вышеуказанному адресу.

Действия ООО СК "Дарья" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки N *** от 08 февраля 2016 года; протоколом осмотра территории; письменными объяснениями ***; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ***; фототаблицей; копией постановления судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года; рапортом инспектора ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве; актом проверки N*** от 12 февраля 2016 года; распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве от 12 февраля 2016 года N *** о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 12 февраля 2016 года N ***; копией договора N *** от 12 января 2016 года; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли к обоснованному выводу о виновности ООО СК "Дарья" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ООО СК "Дарья" не привлекало к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ***, проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями ***, данными непосредственно после проведения проверки 08 февраля 2016 года, из которых следует, что он работает в качестве подсобного рабочего в ООО Строительная компания "Дарья", на работу его принял генеральный директор ООО СК "Дарья" Иванов Г.Н. по устному соглашению. В его обязанности входит кладка пеноблоков, инструменты и строительные материалы ему выдала производитель работ ООО СК "Дарья" ***. При этом *** предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора ООО СК "Дарья" с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными. При составлении протокола об административном правонарушении *** признал факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьёй районного суда он также пояснил, что работает именно в ООО СК "Дарья".

По договору N *** от 12 января 2016 года Заказчик (ЗАО "Торговый дом "***") поручил, а Подрядчик (ООО Строительная компания "Дарья") обязался в сроки и на условиях, оговоренных в Договоре, выполнить работы на Объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***.

Вопреки утверждению заявителя, судья районного суда и судья Московского городского суда обоснованно не приняли во внимание договор субподряда N *** от 04 февраля 2016 года, согласно которому Субподрядчик (ООО "Фирма ***") своими силами в соответствии с действующими нормами и правилами, по заданию Заказчика (ООО СК "ДАРЬЯ") с согласованием сроков выполнения, обязуется выполнить демонтажные работы, устройство временного освещения, малярные работы в магазине "***", расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***, а также письменные объяснения Иванова Г.Н. и ***, так как приведённые в договоре данные, а также сведения, сообщённые свидетелями, опровергаются иными доказательствами, в том числе объяснениями ***, который уверенно назвал организацию, в которой он работает, фамилию, имя, отчество её директора, принявшего его на работу, и другие данные.

Иванов Г.Н. является генеральным директором ООО СК "Дарья", в связи с чем заинтересован в благоприятном для юридического лица исходе дела. Кроме того, необходимо отметить, что Иванов Г.Н, заблаговременно извещённый о необходимости явки в УФМС России по г. Москве для дачи объяснений, сославшись 03 марта 2016 года на договор субподряда, заключённый с ООО "***", не представил его, а также документы, подтверждающие его исполнение.

Копия договора субподряда N *** от 04 февраля 2016 года, а также списка сотрудников ООО "Фирма ***" на период проведения ремонтно-строительных работ на объекте: магазин ***, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***, в котором отсутствует ***, были представлены руководителем проектных работ ООО "Фирма ***" *** 09 марта 2016 года также без документов об исполнении договора субподряда. Кроме того, выполняемая *** работа по кладке пеноблоков выходит за рамки предмета Договора субподряда N *** от 04 февраля 2016 года (п.1.1 Договора).

Акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, в которых указана стоимость работ - *** руб, были приобщены к материалам дела только 25 апреля 2016 года.

При этом объективных данных, свидетельствующих о перечислении указанной суммы ООО СК "Дарья" на счёт ООО "Фирма ***" ни при рассмотрении дела судьёй районного суда 14 июня 2016 года, ни при рассмотрении жалобы судьёй Московского городского суда 02 июня 2017 года, представлено не было. Такие сведения не приложены и к настоящей жалобе.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела правильно установлено, что ООО СК "Дарья", которое привлекло к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина без патента на работу в г. Москве, является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО СК "Дарья" в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда, отвечающих требованиям ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО СК "Дарья" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы, датированного 14 июня 2016 года, и решения судьи Московского городского суда от 02 июня 2017 года.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днём вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объёме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена судьёй районного суда 14 июня 2016 года (л.д. 108), а мотивированное постановление изготовлено в полном объёме 17 июня 2016 года (л.д. 109-113). Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 17 июня 2016 года, тогда как во вводной части постановления судьи районного суда и в решении судьи Московского городского суда днём вынесения названного постановления ошибочно указано 14 июня 2016 года. Допущенная судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений, однако является основанием для их изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы, датированное 14 июня 2016 года, и решение судьи Московского городского суда от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дарья" изменить: указать в них дату вынесения постановления судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы - 17 июня 2016 года.

В остальной части постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 02 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества Иванова Г.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова