Постановление Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 4а-7279/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ищанова *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники города Москвы от 05 апреля 2017 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники города Москвы от 05 апреля 2017 года Ищанов К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средства на срок 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ищанова К.И. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ищанов К.И, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность совершения им выезда на полосу встречного движения в запрещенном для этого месте; отсутствие оснований у инспектора ДПС для остановки транспортного средства под его (Ищанова К.И.) управлением; незаконное рассмотрение дела мировым судьей без допроса свидетеля, находившегося в автомобиле Ищанова К.И.; при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные КоАП РФ, ему (Ищанову К.И.) разъяснены не были; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности, доводы Ищанова К.И. не получили должной оценки в судебных актах; по делу имеются неустранимые сомнения, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его (Ищанова) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2017 года в 15 часов 10 минут Ищанов К.И, управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** 777 в районе дома 10 по 1-му Зачатьевскому переулку в городе Москве, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и проследовал по ней, после чего осуществил маневр поворота на перекрестке.

Тем самым Ищанов К.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность Ищанова К.И. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС *** П.А, а также его устными показаниями, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела и иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Ищанова К.И. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности Ищанова К.И. в его совершении.

Вместе с тем и з описания события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в совершении которого постановлением мирового судьи Ищанов К.И. признан виновным, усматривается, что помимо описанного выше нарушения требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, ему также вменено в вину нарушение пункта 9.2 ПДД РФ, которым установлен запрет выезда для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы.

При этом транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м, разделяется дорожной разметкой 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ.

В силу пункта 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" разметку 1.1 применяют для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях.

В данном случае, как видно из схемы места совершения административного правонарушения, на проезжей части в районе д. 10 по 1-му Зачатьевскому переулку в городе Москве организовано двухстороннее движение; дорожная разметка 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, которая свидетельствовала бы о наличии на проезжей части по вышеуказанному адресу четырех и более полос движения в обоих направлениях, на схеме отсутствует.

С учетом изложенного, проезжая часть в районе д. 10 по 1-му Зачатьевскому переулок в городе Москве представляет собой двухполосную проезжую часть, разделенную дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, где организовано двухстороннее движение, в связи с чем, вывод мирового судьи и судьи районного суда о нарушение Ищановым К.И. пункта 9.2 ПДД РФ в данном случае является необоснованным, в связи с чем данный пункт Правил дорожного движения подлежит исключению из описания события административного правонарушения в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда, как излишне вмененный Ищанову К.И.

Вместе с тем допущенная судебными инстанциями ошибка не влияет на доказанность наличия в действиях Ищанова К.И. события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как неисполнение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, также вмененных в вину Ищанову К.И. в обжалуемых судебных актах по данному делу, достаточно для квалификации действий последнего по этой норме.

Довод жалобы Ищанова К.И. о недоказанности совершения им выезда на полосу, предназначенную для встречного движения является несостоятельным в силу следующего.

Так, из схемы места совершения административного правонарушения видно, что осуществляя движение на участке дороги в районе дома 48 по 1-му Зачатьевскому переулку в городе Москве, автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** 777 под управлением Ищанова К.И. пересек дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, проследовав по ней до перекрестка, где совершил маневр поворота налево.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе устными показаниями инспектора ДПС Любицкого П.А, которые получены мировым судьей после предупреждения указанного лица об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в которых он последовательно указывал на обстоятельства, связанные с совершением Ищановым К.И. выезда на полосу встречного движения и отраженными в схеме правонарушения, а также рапорте.

То обстоятельство, что Ищанов К.И. не был не согласен с составленной инспектором ГИБДД схемой правонарушения само по себе не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, равно как не свидетельствует о недоказанности вины Ищанова К.И. в совершении административного правонарушения.

При этом схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанное в нем событие. Нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован, однако анализ представленной в дело схемы места совершения административного правонарушения свидетельствует о том, что данный документ содержит все необходимые сведения, относящиеся к событию вмененного Ищанову К.И. правонарушения, в том числе о месте и времени его совершения, а также данные о должностном лице, составившем данную схему. Зафиксированные в ней данные об обстоятельствах совершения Ищановым К.И. правонарушения согласуются с данными, описанными в протоколе об административном правонарушении в качестве события правонарушения, а также рапорте инспектора ГИБДД.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что Ищанов К.И. нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы Ищанова К.И. о незаконном рассмотрении дела без допроса свидетеля, находившегося на момент обстоятельств, послуживших поводом для возбуждения настоящего дела, в автомобиле Ищанова К.И, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку на наличие каких-либо свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении и даче письменных объяснений Ищанов К.И. не ссылался; в ходе рассмотрения дела и жалобы мировым судьей и судьей районного суда соответственно Ищанов К.И. какие-либо ходатайства в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, при этом совокупность иных доказательств, достаточна для установления в действиях Ищанова К.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Ищанову К.П. права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Ищанову К.И. его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, удостоверенная подписью последнего. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов Ищанов К.И. получил.

Ссылка в жалобе на то, что основания для остановки транспортного средства Ищанова К.И. у инспектора ГИБДД отсутствовали не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Ищанова К.И. о том, что мировой судья и судья районного суда не выполнили требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела; в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные только сотрудниками ГИБДД и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ищанова К.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления и решения были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, изложены в судебных постановлениях. Выводы, по которым отвергнуты доводы жалобы Ищанова К.И. при рассмотрении его жалобы на постановление о назначении административного наказания, судьей районного суда мотивированы в своем решении.

Данная судебными инстанциями собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ищанова К.И., не усматривается.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ищанову К.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Ищанова К.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники города Москвы от 05 апреля 2017 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ищанова *** изменить, исключить указание на нарушение Ищановым К.И. пункта 9.2 Правил дорожного движения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники города Москвы от 05 апреля 2017 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу Ищанова К.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова