Постановление Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 4а-7351/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Тимохова А.Л. на вступившие в законную силу постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года Тимохов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением с удьи Московского городского суда от 16 августа 2017 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Тимохова А.Л. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Тимохов А.Л, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылается на то, что у него не было умысла на оставление места ДТП, так как он не почувствовал столкновение транспортных средств; сведения, сообщённые О.Е.Ю, являются недостоверными; в ходе административного расследования не проводился совместный осмотр транспортных средств; при рассмотрении дела достоверно не установлен адрес места совершения административного правонарушения; схема места ДТП является недопустимым доказательством; судья районного суда неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, так как о месте и времени судебного заседания он не извещался в установленном порядке; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Потерпевшая О.Е.Ю. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от неё не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда установлено, что 27 апреля 2017 года в 13 часов 35 минут Тимохов А.Л, управляя автомобилем марки "ГАЗ 31170А" государственный регистрационный знак ***, в районе дома 146 по проспекту Мира в городе Москве стал участником ДТП с автомобилем марки "Шевроле" государственный регистрационный знак *** под управлением водителя О.Е.Ю, после чего в нарушение п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он явился, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Тимоховым А.Л. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой места ДТП; служебной запиской о внесении автомобиля "ГАЗ" государственный регистрационный знак *** в базу данных АРМ "Оперативный розыск"; карточкой учёта транспортных средств; сведениями базы "ПОТОК"; письменными объяснениями О.Е.Ю.; фотоматериалом.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Тимохова А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Тимохов А.Л. не имел умысла на оставление места ДТП, так как не был осведомлен о нём, проверялся судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями О.Е.Ю, из которых следует, что во время управления ею автомобилем "Шевроле Спарк" в районе дома 146 по проспекту Мира в городе Москве проезжающий мимо автомобиль "Газель" государственный регистрационный знак *** при перестроении сломал левое зеркало заднего вида на её автомобиле, после чего водитель "Газели", не останавливаясь, продолжил движение. Она догнала его на светофоре, сообщила о факте ДТП, показала на сломанное зеркало, однако он уехал.

О.Е.Ю. предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Тимоховым А.Л. не была знакома, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с её стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ею, достоверными.

Объяснения О.Е.Ю. согласуются со справкой о ДТП, из которой следует, что в результате ДТП автомобилю "Шевроле Спарк" причинено повреждение левого зеркала заднего вида.

Вопреки утверждению заявителя, схема места совершения административного правонарушения является допустимым доказательством, так как составлена уполномоченным должностным лицом, фиксирует место ДТП, факт того, что на момент составления схемы транспортное средство "Шевроле Спарк" убрано с места ДТП, а автомобиль второго участника ДТП уехал с места ДТП. О.Е.Ю. ознакомилась со схемой, была согласна с её содержанием, о чём поставила свою подпись.

Обстоятельства ДТП, характер и локализация повреждения автомобиля "Шевроле Спарк", поведение О.Е.Ю. после ДТП свидетельствуют о том, что Тимохов А.Л. был осведомлён о факте ДТП, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Тимохова А.Л, в связи с чем отсутствие среди них протокола осмотра транспортных средств, на что заявитель ссылается в жалобе, не повлияло на законность вынесенных судебных актов.

Довод заявителя о неверном установлении в ходе рассмотрения дела места совершения административного правонарушении не влечёт удовлетворение жалобы, поскольку вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод судьи районного суда о совершении Тимоховым А.Л. административного правонарушения в районе дома 146 по проспекту Мира в городе Москве подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе объяснениями О.Е.Ю, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП.

Вопреки утверждению заявителя, о месте и времени рассмотрения дела судьёй районного суда он был извещён надлежащим образом: 20 июня 2017 года по адресу его места жительства были направлены копия протокола об административном правонарушении, в котором содержались данные о месте и времени рассмотрения дела, назначенного в Бабушкинском районном суде г. Москвы на 27 июня 2017 года в 10 часов 00 минут, а также извещение. Указанному почтовому отправлению присвоен номер внутрироссийского идентификатора N 12764212007985. Согласно почтовой квитанции (л.д. 9), а также информации об отслеживании почтовых отправлений с общедоступных сайтов информационно-телекоммуникационной сети Интернет, названное почтовое отправление было адресовано именно Тимохову А.Л. и получено адресатом 23 июня 2017 года.

Кроме того, из телефонограммы от 27 июня 2017 года следует, что Тимохов А.Л. был надлежащем образом извещён (л.д. 27). Основания не доверять приведённым выше данным отсутствуют.

При таких обстоятельствах, располагая данными об извещении Тимохова А.Л. о месте и времени судебного заседания, в связи с его неявкой и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, судья районного суда обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Также необходимо отметить, что Тимохов А.Л. и его защитник присутствовали при рассмотрении жалобы судьёй Московского городского суда, который в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверял дело в полном объёме, в связи с чем Тимохов А.Л. имел возможность реализовать все права, предоставленные ему КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Тимохова А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы Тимохова А.Л, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Тимохова А.Л, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Тимохова А.Л, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Тимохову А.Л. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Тимохова А.Л. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Тимохова А.Л. оставить без изменения, жалобу Тимохова А.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова