Постановление Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 4а-7361/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Соболь *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 436 поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское города Москвы от 07 июня 2017 года и решение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 436 поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское города Москвы от 07 июня 2017 года Соболь Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Троицкого районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 436 поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское города Москвы от 07 июня 2017 года оставлено без изменения, жалоба Соболь Е.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Соболь Е.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления мировым судьей о назначении административного наказания; недоказанность совершения вмененного ей в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ; в указанное в протоколе об административном правонарушении время она (Соболь) не находилась в здании суда; незаконность действий судебных приставов и применение к Соболь Е.В. физического воздействия; незаконное составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела в отсутствии защитника, в услугах которого Соболь Е.В. нуждалась; ведение протокола судебного заседания в ходе судебного разбирательства не осуществлялось; представленные Соболь Е.В. аудиозаписи, зафиксировавшие обстоятельства правонарушения, не были исследованы мировым судьей; отсутствие в материалах дела представленных Соболь Е.В. мировому судье дополнительных доказательств; наличие оснований для возврата протокола об административном правонарушении должностному лицу в виду отсутствия в нём указания на адреса свидетелей, что лишило возможности вызвать указанных лиц в суд; должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в суд для допроса не вызывалось; права, предусмотренные КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ должностным лицом ей разъяснены не были; не рассмотрение судьей районного суда ходатайств Соболь Е.В. о вызове в суд участников судебного процесса, в отношении которых Соболь Е.В. употребляла оскорбления; дело и жалоба рассмотрены с явным обвинительным уклоном с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в её (Соболь) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями и дополнениями).

Так, в силу части 1 статьи 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

В соответствии со статьей 14 данного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1).

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4).

В соответствии с п. 3.1 Правил пребывания посетителей в Малоярославецком районном суде Калужской области, утвержденных 14 марта 2013 г. председателем Малоярославецкого районного суда Калужской области, посетители, находясь в помещении суда, обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; соблюдать тишину и порядок в здании суда.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2017 года в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут Соболь Е.В, находясь в здании Малоярославецкого районного суда Калужской области по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Почтовая, дом 9, не выполнила законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно в перерыве судебного заседания оскорбляла участников процесса, на неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС о прекращении указанных действий не реагировала, чем нарушила п. 3.1 вышеуказанных Правил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Соболь Е.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом судебного пристава *** Я.Н.; Правилами пребывания посетителей в здании Малоярославецкого районного суда Калужской области, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Соболь Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Довод жалобы Соболь Е.В. о том, что действий, нарушающих установленные в суде правила, она не совершала, в указанное в протоколе об административном правонарушении время не находилась в здании суда проверялся мировым судьей при рассмотрении дела, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности сведениями, изложенными в рапорте судебного пристава по ОУПДС *** Я.Н, в которых должностное лицо указывает на обстоятельства нарушения Соболь Е.В. Правил поведения в здании суда, на неоднократные требования прекратить которые она (Соболь) не реагировала.

При этом оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте должностным лицом, не имеется, так как обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него личной или служебной заинтересованности по делу, неприязненных отношений к Соболь Е.В. либо намерении оговорить её, по делу не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

Тот факт, что судебный пристав по ОУПДС является должностным лицом, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

В связи с этим утверждение Соболь Е.В. в жалобе о заинтересованности судебного пристава по ОУПДС *** Я.Н. является голословным, основанном на субъективном мнении Соболь Е.В.

То обстоятельство, что в ходе составления протокола об административном правонарушении Соболь Е.В. была не согласна с предъявленным ей в обвинением, о чём указала в протоколе об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о недопустимости собранных по делу доказательств, равно как не свидетельствует о недоказанности вины Соболь Е.В. в совершении административного правонарушения.

Представленная в ходе рассмотрения дела Соболь Е.В. аудиозапись (л.д. 32), была предметом исследования в ходе рассмотрения дела и жалобы мировым судьей и судьей районного суда и обоснованно не принята во внимание, поскольку сведения, зафиксированные в данном аудиоматериале, не ставят под сомнение вывод о допущенном Соболь Е.В. административном правонарушении, которое объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, и обоснованно признанных достоверными относительно события правонарушения.

Таким образом, имеющаяся в деле совокупность доказательств позволяет сделать вывод о том, что Соболь Е.В. не исполнила законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные правила пребывания посетителей в Малоярославецком районном суде Калужской области.

Довод жалобы о незаконности действий судебных приставов и применение к Соболь Е.В. физического воздействия также не нашел своего объективного подтверждения представленными материалами дела.

Утверждение в жалобе о незаконном рассмотрении дела и составление протокола об административном правонарушении в отсутствии защитника, в услугах которого Соболь Е.В. нуждалась; не разъяснении ей прав, установленных КоАП РФ, является несостоятельным.

Так, Соболь Е.В, ознакомившись с содержанием протокола об административном правонарушении, и указав в нем свои замечания относительно предъявленного ей обвинения, ходатайств о предоставлении ей защитника не заявляла. Оснований для назначения Соболь Е.В. защитника по инициативе должностного лица либо мирового судьи не имелось, так как обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство.

При этом предусмотренное КоАП РФ право на защиту Соболь Е.В. реализовала, присутствовала при составлении протокола, указав свои возражать относительно вменяемого ей административного правонарушения; в суде первой и второй инстанции также принимала участие, давала объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовала в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами, что позволяет также сделать вывод о том, что об объеме предоставленных ей КоАП РФ прав была осведомлена.

Указание в жалобе на то, что дело и жалоба рассмотрены без допроса судебного пристава, составившего протокол об административном правонарушении, а также очевидцев правонарушения не может быть принято во внимание, так как КоАП РФ не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, при этом отсутствие устных показаний указанных лиц не повлияло на объективность и правильность рассмотрения дела, поскольку совокупность иных доказательств достаточна для установления в действиях Соболь Е.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений об адресных данных свидетелей, вопреки доводу жалобы, не влечет признание протокола об административном правонарушении по настоящему делу недопустимым доказательством, поскольку указанный процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Утверждение заявителя о необоснованном отказе в рассмотрении поданных письменных ходатайств не может быть принято во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, поданные Соболь Е.В. в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ процессуальные решения по которых приняты не были.

Довод жалобы о том, что на момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 названного Кодекса, составляет 3 месяца.

Согласно части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Соболь Е.В. дела об административном правонарушении, имели место 15 февраля 2017 года.

03 апреля 2017 года к мировому судье судебного участка N 55 по Малоярославецкому судебному району Калужской области поступило ходатайство Соболь Е.В. о передаче настоящего дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту её жительства (л.д. 17).

Указанное ходатайство определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 55 по Малоярославецкому судебному району Калужской области от 03 апреля 2017 года удовлетворено, дело направлено по подведомственности мировому судье судебного участка N 436 поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское города Москвы (л.д. 71).

03 мая 2017 года определением мирового судьи судебного участка N 436 поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское города Москвы от 03 мая 2017 года дело об административном правонарушении в отношении Соболь Е.В. принято к производству (л.д. 94).

Следовательно, срок давности привлечения Соболь Е.В. начал исчисляться с 15 февраля 2017 года, приостановлен с 03 апреля 2017 года до 03 мая 2017 года на 42 дня и истек 15 июня 2017 года.

Таким образом, правила исчисления срока давности при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены, постановление им вынесено 07 июня 2017 г, то есть с соблюдением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Соболь Е.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и виновности Соболь Е.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебных актов были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе доводы Соболь Е.В. подробно изложены в обжалуемых судебных актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Соболь Е.В. а также характер совершенного им противоправного деяния.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Соболь Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Соболь Е.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 436 поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское города Москвы от 07 июня 2017 года и решение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Соболь Елены Викторовны оставить без изменения, жалобу Соболь Елены Викторовны - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова