Постановление Московского городского суда от 11 января 2018 г. по делу N 4а-7458/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Тургунова У.А. в защиту Шамурзы К.Г. на вступившее в законную силу постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года гражданка Республики Кыргызстан Шамурза К.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление судьи районного суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе защитник Тургунов У.А, выражая несогласие с названным судебным актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Шамурзы К.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ссылается на то, что на момент выявления сотрудником полиции Шамурза К.Г. была поставлена на миграционный учёт по месту нахождения юридического лица, в котором она осуществляла трудовую деятельность, в связи с чем она имела право проживать не по адресу, указанному отрывной части бланка уведомления о постановке иностранного гражданина на миграционный учёт; при даче письменных объяснений на Шамурзу К.Г. оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов; судьёй районного суда Шамурзе К.Г. не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, также ей не был предоставлен переводчик; судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отношения в сфере миграционного учёта и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ).

На основании п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ миграционный учёт включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учёт по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учёт по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранный гражданин, временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации, обязан встать на миграционный учёт по месту пребывания (проживания) по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением установленных законом случаев.

Согласно материалам дела, 01 ноября 2016 года в 09 часов 30 минут по адресу:... старшим УУП ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлена гражданка Республики Кыргызстан Шамурза К.Г, которая, въехав на территорию Российской Федерации 17 июля 2016 года в порядке, не требующем получения визы, 21 октября 2016 года была поставлена на миграционный учёт по месту пребывания по адресу:... ООО ".", с которым у неё отсутствуют какие-либо правоотношения (в том числе трудовые), на срок до 16 июля 2017 года, однако фактически проживала по адресу:... Указанными действиями Шамурза К.Г. нарушила правила миграционного учёта, установленные ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Шамурзы К.Г. в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортом ст. УУП отдела МВД России по Мещанскому району г. Москвы; копиями паспорта и отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания; информацией из АС ЦБДУИГ на имя Шамурзы К.Г.; объяснениями Шамурзы К.Г, полученными как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении судьёй районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Шамурзы К.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том что, в действиях Шамурзы К.Г. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку местом её постановки на миграционный учёт указано нежилое помещение, являющееся местом нахождения юридического лица ООО ".", выступающего в качестве её принимающей стороны, с которой она официально состоит в трудовых отношениях, а поэтому она вправе была проживать не по месту постановки на миграционный учет, является несостоятельным.

На основании п. 3 и п. 7 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ миграционный учёт осуществляется в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции; систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации (в том числе их персональных данных), и о перемещениях иностранных граждан.

Таким образом, миграционный учёт, исходя из указанных выше целей, призван отражать факт нахождения иностранного гражданина по конкретному месту (адресу), определяемому как место пребывания, и тем самым обеспечивать органам публичной власти, а также другим субъектам, с которыми иностранный гражданин вступает в правоотношения, возможность непосредственных контактов с ним.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учёт по месту пребывания.

При этом в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ к стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Системный анализ приведённых норм свидетельствует о том, что цели миграционного учёта, перечисленные в ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ, в случае постановки иностранного гражданина на миграционный учёт по месту нахождения принимающей стороны (юридического лица), а не по месту его фактического проживания могут быть достигнуты только в том случае, если между иностранным гражданином и принимающей стороной имеются правоотношения, предметом которых является участие иностранного гражданина в деятельности принимающей стороны, влекущее необходимость его нахождения по её адресу, и которые оформляются в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 июля 2017 года N 22-П, положения части 1 и пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 55 (часть 3) и 62 (часть 3), в той мере, в какой - во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона - они содержат неопределённость как в вопросе о том, допустима ли и в каком случае в отношении иностранного гражданина (лица без гражданства) временно пребывающего в Российской Федерации, постановка его на учёт по месту пребывания по месту нахождения (адресу) принимающей стороны, так и в вопросе о том, каким образом соотносятся обязанности в сфере миграционного учёта временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина (лица без гражданства) и принимающей стороны в части обеспечения постановки его на учёт именно по месту (адресу), по которому он должен быть в соответствии с установленным порядком поставлен на учёт по месту пребывания, притом что нарушение установленного порядка может повлечь привлечение иностранного гражданина (лица без гражданства) к юридической ответственности.

При решении вопроса о выборе места постановки иностранного гражданина (лица без гражданства) на учёт по месту пребывания, равно как и при оценке наличия в его действиях признаков нарушения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации положения части 1 и пункта 2 части 2 статьи 20 названного Федерального закона не могут рассматриваться как обязывающие временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина (лица без гражданства), поставленного на миграционный учёт по месту нахождения (адресу) пригласившей его организации (принимающей стороны), правовая связь с которой, основанная на положениях законодательства Российской Федерации, в период пребывания в Российской Федерации им не утрачивается, вставать на миграционный учёт по месту нахождения (адресу) жилого помещения, которое ему предоставила принимающая сторона и в котором он временного проживает;

во всех иных случаях иностранные граждане и лица без гражданства должны, если в названном Федеральном законе прямо не указаны иные правила миграционного учёта, вставать на учёт по месту пребывания в месте их фактического проживания.

Из материалов дела усматривается, что Шамурза К.Г, въехала на территорию Российской Федерации 17 июля 2016 года в порядке, не требующем получения визы, по истечении более трёх месяцев - 21 октября 2016 года принимающей стороной ООО "." была поставлена на миграционный учёт по адресу:... При этом, согласно информации из АС ЦБДУИГ, ООО "." не направляло уведомление в миграционный орган о заключении с Шамурзой К.Г. трудового договора.

На досудебной стадии производства по делу при даче объяснений, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, Шамурза К.Г. пояснила, что её знакомые через фирму ООО "." за 3 000 рублей сделали ей постановку на миграционный учёт по месту пребывания по адресу:... По указанному адресу она никогда не проживала, в ООО "." не работает, фактически поживает по адресу:.., где платит за койко-место 5 000 рублей И. Ю. (л.д. 13).

При этом Шамурза К.Г. знакомилась в содержанием письменных объяснений, внесённых в бланк, собственноручно указала, что с её слов они записаны верно, удостоверив этот факт своей подписью.

Объективных данных, свидетельствующих об оказании на Шамурзу К.Г. давления со стороны сотрудников полиции в материалах дела не имеется и заявителем такие данные не представлены, с заявлением в правоохранительные органы о применении должностными лицами недозволенных методов при производстве по делу об административном правонарушении она не обращалась; при рассмотрении дела судьёй районного суда не оспаривала обстоятельства, изложенные ею в объяснениях и протоколе об административном правонарушении, также не сообщала об оказании на неё давления при оформлении административного материала.

Трудовой договор N 10/16 от 25 октября 2016 года и приказ о приёме работника на работу от 25 октября 2016 года, приобщённые защитником к настоящей жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как приведённые в них данные опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе объяснениями Шамурзы К.Г, информацией из АС ЦБДУИГ, в которой отсутствуют сведения о заключении Шамурзой К.Г. трудового договора с ООО ".". Кроме того, заявителем не представлены доказательства производства ООО "." отчислений, предусмотренных для работодателей законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что между Шамурзой К.Г. и ООО ".", поставившим её на миграционный учёт в принадлежащем ему помещении, отсутствуют какие-либо правоотношения, оформленные в соответствии с требованиями трудового или гражданского законодательства и предусматривающие участие Шамурзы К.Г. в деятельности принимающей стороны, влекущие необходимость нахождения по её адресу. В данном случае миграционный учёт Шамурзы К.Г. по адресу ООО "." носит формальный характер, так как не отвечает целям миграционного учёта, установленным в ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ, в связи с чем у неё имелась обязанность встать на учёт по месту пребывания в месте её фактического проживания.

Утверждение заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела Шамурзе К.Г. не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, не влияет на законность вынесенного судебного акта, так как опровергается подпиской лица, в отношении которого ведётся производство по делу, о разъяснении прав, содержащей подпись Шамурзы К.Г.

В ходе производства по делу Шамурза К.Г, которой разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляла ходатайство о предоставлении ей переводчика, давала объяснения и производила записи в процессуальных документах на русском языке, что не позволило должностному лицу, оформившему административный материал, и судье районного суда усомниться во владении Шамурзой К.Г. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения осуществляемых с её участием процессуальных действий.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Шамурзы К.Г. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент выявления обстоятельств, которые послужили основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) нарушения, предусмотренные частями 1, 1N и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершённые в городе федерального значения Москве и Санкт-Петербурге либо в Московской и Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 490-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, с 9 января 2017 года ч. 3 ст. 18.8 названного Кодекса действует в следующей редакции: нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Федеральный закон от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ улучшает положение Шамурзы К.Г, совершившей административное правонарушение до вступления этого закона в силу (9 января 2017 года), так как санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в новой редакции предусмотрено альтернативное дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Объективных данных об исполнении постановлении судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года не имеется, в связи с чем положения Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 490-ФЗ распространяются на Шамурзу К.Г, совершившую административное правонарушение до вступления данного закона в силу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит изменению путём переквалификации действий Шамурзы К.Г. с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ) с назначением наказания, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, данных о личности Шамурзы К.Г, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Шамурзы К.Г. изменить: переквалифицировать её действия с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 490-ФЗ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Тургунова У.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова