Постановление Московского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 4а-7478/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" Росгвардии, Предприятие) Булаховой В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района города Москвы от 01 августа 2017 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района города Москвы от 01 августа 2017 года ФГУП "Охрана" Росгвардии признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решением судьи Басманного районного суда города Москвы от 15 августа 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника ФГУП "Охрана" Росгвардии Булаховой В.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ФГУП "Охрана" Росгвардии Булахова В.В, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении неправомерно составлен в отсутствие законного представителя или защитника Предприятия, так как юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о месте и времени производства указанного процессуального действия; у представителя Центра охраны объектов промышленности - филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии В.И.И. не имелось полномочий на представление интересов Предприятия при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ФГУП "Охрана" Росгвардии (юридический адрес: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр.1А) в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок не уплатило административный штраф в размере 3 000 рублей, наложенный на него вступившим в законную силу постановлением N 188101771*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14 февраля 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 2 ст. 12.17 КоАП РФ. Действия (бездействие) ФГУП "Охрана" Росгвардии квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Сделав вывод о виновности ФГУП "Охрана" Росгвардии в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении N 77КП1052667 от 23 июня 2017 года; копию постановления N 188101771*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14 февраля 2017 года, вступившего в законную силу 02 марта 2017 года; карточку учёта нарушений о неуплате административного штрафа и сведения о прохождении почтового отправления, полученные с использованием официального веб-сервиса ФГУП "Почта России".

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о назначении административного наказания согласился с выводом о доказанности совершения ФГУП "Охрана" Росгвардии административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вместе с тем с таким выводом судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу ( ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, по смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, только в случае его надлежащего извещения о месте и времени указанного процессуального действия.

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ юридические лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, извещаются по месту их нахождения, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи защитник ФГУП "Охрана" Росгвардии Булахова В.В. ссылалась на то, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Предприятие не извещалось в установленном порядке, а у В.И.И, присутствующего при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФГУП "Охрана" Росгвардии не имелось полномочий на представление его интересов при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Приведённый довод заявителя, который влияет на правильное разрешение настоящего дела, не получил надлежащей оценки судебных инстанций.

Так, в исследованных материалах отсутствуют какие-либо сведения об извещении ФГУП "Охрана" Росгвардии о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 23 июня 2017 года.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Центра охраны объектов промышленности (филиала) ФГУП "Охрана" Росгвардии В.И.И.

К протоколу приложена доверенность, выданная директором ЦООП (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии Фомиченко С.В, согласно которой ФГУП "Охрана" Росгвардии в лице директора ЦООП ФГУП "Охрана" Фомиченко С.В. уполномочило В.И.И. управлять транспортным средством "Лада" государственный регистрационный знак ***, быть представителем в отделениях ГИБДД МВД РФ с правом совершения регистрационных действий с указанным автомобилем (л.д. 4).

На основании ч. 2 и ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданном соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Доверенностью признаётся письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдаётся за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Доверенность, выданная директором ЦООП (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии Ф.С.В, не содержит данных о наличии у В.И.И. полномочий на представление интересов ФГУП "Охрана" Росгвардии в органах ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку Предприятие не извещалось надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий наличие у В.И.И. полномочий на представление интересов юридического лица при производстве названного процессуального действия, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района города Москвы от 01 августа 2017 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФГУП "Охрана" Росгвардии не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление и решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника ФГУП "Охрана" Росгвардии Булаховой В.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района города Москвы от 01 августа 2017 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление и решение.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова