Постановление Московского городского суда от 09 января 2018 г. по делу N 4а-7531/2017

Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу защитника Бакулиной ***, поданную в интересах Трояновой *** на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года Троянова С.Г. признан а виновн ой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 7 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишени права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 14 августа 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Трояновой С.Г. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Бакулина С.Г, выражая несогласие с названными выше судебными актами, просит их отменить, прекратив производство по делу, ссылаясь на то, что выводы судебных инстанций о наличии в действиях Трояновой С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ основаны на недопустимых доказательствах, которые были получены должностным лицом ГИБДД, неуполномоченным на проведение административного расследования в рамках настоящего дела, по истечении установленного КоАП РФ срока проведения данного расследования, который продлен не был; незаконное вынесение судьей районного суда резолютивной части постановления, поскольку санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено в качестве альтернативного наказания административный арест, при этом мотивированное постановление было изготовлено 05 июля 2017 г, чем был нарушен срок давности привлечения Трояновой С.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, истекший 30 июня 2017 г.

Потерпевший Сыроватский О.В. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из материалов дела 30 марта 2017 года в 19 часов 20 минут Троянова С.Г, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 197 в районе дома 29 по ул. Адмирала Лазарева в г. Москве, стала участником ДТП с припаркованным автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** 77, принадлежащим Сыроватскому О.В, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставила место его совершения.

Указанные действия Трояновой С.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Трояновой С.Г. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; письменными объяснениями Сыроватского О.В. и иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении нижестоящие судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Трояновой С.Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности Трояновой С.Г. в его совершении.

Версия Трояновой С.Г. и её защитника о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для её привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, несостоятельна в связи со следующим.

Так из приведенных выше доказательств, в частности письменных объяснений второго участника ДТП Сыроватского О.В. усматривается, что 30 марта 2017 года он непосредственно наблюдал с балкона квартиры с принадлежащим ему автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** 77, припаркованным во дворе дома 29 по ул. Адмирала Лазарева в г. Москве, совершил столкновение при движении задним ходом автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** 197, за рулем которого находилась женщина, которая после столкновения уехала с места ДТП.

Не доверять сведениям, изложенным данным свидетелем оснований не имеется, поскольку при их получении Сыроватский О.В. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний должностными лицом ГИБДД при даче письменных объяснений в ходе проведения административного расследования.

При этом нахождение во время и в месте, установленные судом в качестве события административного правонарушения, как и управление в указанный период транспортным средством "***" государственный регистрационный знак *** 197 Трояновой С.Г. и её защитниками не оспаривалось в ходе досудебного производства по делу и при рассмотрении дела и жалобы.

Согласно справке о ДТП на автомобиле "***" государственный регистрационный знак *** 77 выявлены механические повреждения передней левой двери, переднего левого крыла, которые согласуются с обстоятельствами столкновения транспортных средств, описанными Сыроватским О.В. при даче письменных объяснений, что позволяет сделать вывод о том, что они были получены в результате механического взаимодействия вышеупомянутых транспортных средств.

Объективных данных, свидетельствующих о получении автомобилем "Тойота" выявленных механических повреждений при иных, чем названы выше обстоятельствах, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Троянова С.Г, как участник дорожного движения, не могла не заметить и не почувствовать, что совершила наезд на автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** 77.

То обстоятельство, что Троянова С.Г. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Между тем действия Трояновой С.Г. непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у неё умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Троянова С.Г. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о необоснованном проведении административного расследования по делу должностным лицом, не наделенным полномочиями на его проведение, являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из содержания данной нормы КоАП РФ, следует, что административное расследование по делу об административном правонарушении вправе проводить должностное лицо, которое уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административном расследовании вынесено инспектором 1 роты ОБ ДПС ЮЗАО г. Москвы Казиным В.И, однако административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении Трояновой С.Г. было проведено инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы Скибой Д.И, который согласно ст. 28.3 КоАП РФ наделен правом составлять протоколы об административных правонарушениях, а значит, и проводить административное расследование по настоящему делу. При этом отсутствие в материалах дела решения руководителя органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении в отношении Трояновой С.Г. о поручении проведения административного расследования инспектору ГИБДД Скибе Д.И. не является существенным нарушением требований КоАП РФ, которое может повлечь безусловную отмену обжалуемых по делу судебных постановлений.

Довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении по истечении срока проведения административного расследования и отсутствии решения вышестоящего должностного лица о продлении данного срока не влечет отмену судебных актов, поскольку составление протокола об административном правонарушении по истечении срока проведения административного расследования само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как данное обстоятельство не повлияло на соблюдение срока привлечения Трояновой С.Г. к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

С целью проверки доводов защитника Бакулиной С.П. о вынесении судьей районного суда мотивированного постановления о привлечении Трояновой С.Г. к административной ответственности по ч. 2 с. 12.27 КоАП РФ за пределами срока давности привлечения Трояновой С.Г. к административной ответственности, проведена служебная проверка, в ходе которой на основании полученной справки председателя Гагаринского районного суда города Москвы, было установлено, что судебное заседание по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Трояновой С.Г. было назначено в Гагаринском районном суде г. Москвы на 22 июня 2017 г, которое было рассмотрено судьей в тот же день в присутствии Трояновой С.Г.

При этом согласно данным справки и имеющимся в деле материалам, резолютивная часть постановления судьей Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 г. не выносилась; мотивированное постановление о назначении Трояновой С.Г. административного наказания изготовлено 22 июня 2017 года. Каких-либо убедительных и бесспорных доказательств, очевидно фиксирующих вынесение судьей районного суда резолютивной части постановления 22 июня 2017 г. и её наличие в материалах дела, к настоящей жалобе не представлено.

Ссылка защитника Бакулиной С.П. на полученный из Гагаринского районного суда г. Москвы ответ от 21 июля 2017 г. на её обращение за подписью председателя суда, в котором сообщалось об изготовлении мотивированного постановления 05 июля 2017 г. таким доказательством не может быть признано, поскольку в ходе проведенной служебной проверки было установлено, что дата изготовления постановления - 05 июля 2017 г. указана ошибочно и не соответствует фактической.

Ставить под сомнение сведения, изложенным в данной справке председателем Гагринского районного суда г. Москвы оснований не имеется, в связи с чем, довод жалобы о незаконности вынесения постановления судьи районного суда за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ нельзя признать состоятельным.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Трояновой С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Допустимость и достоверность принятых судьями обеих инстанций во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Трояновой С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьями дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Трояновой С.Г, а также характер совершённого административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Трояновой С.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Трояновой С.Г. к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не нарушены.

Между тем имеются основания для изменения решения судьи Московского городского суда в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ. По результатам рассмотрения жалобы выносится одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, объявляется, какая жалоба подлежит рассмотрению и кем она подана, а судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 21 июля 2017 года защитник Емельянов Д.С. обратился с жалобой на не вступившее в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Трояновой С.Г. (л.д. 35-39). Однако из решения судьи Московского городского суда от 14 августа 2017 года следует, что предметом судебного рассмотрения являлась жалоба Трояновой С.Г, отсутствующая в материалах дела, тогда как имеющаяся в деле жалоба защитника Емельянова Д.С. рассмотрена не была.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку как следует из решения судьи Московского городского суда от 14 августа 2017 года, доводы жалобы защитника Емельянова Д.С. на не вступившее в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года были проверены в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, указание в решении на рассмотрение жалобы Трояновой С.Г. расценивается как явная техническая ошибка, подлежащая исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи

Московского городского суда от 14 августа 2017 года изменить, указав в его вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях на рассмотрение жалобы защитника Емельянова Д.С. вместо жалобы Трояновой С.Г.

В остальной части постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Трояновой ***оставить без изменения, жалобу защитника Бакулиной С.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова