Постановление Московского городского суда от 19 января 2018 г. по делу N 4а-7541/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М ., рассмотрев жалоб у Григоряна *** на вступивш ее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 23 марта 2016 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 23 марта 2016 года Григорян Л.Г. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишени ем права управления транспортными средствами сроком на 1 ( один ) год 8 (восемь) месяцев.

В порядке ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе Григорян Л.Г. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, указывая на то, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не отказывался; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему (Григоряну) инспектором ГИБДД не предлагалось; отсутствие понятых при применении инспектором ГИБДД мер обеспечения производства по делу; лица, указанные в процессуальных документах в качестве понятых, мировым судьей не вызывались не допрашивались; незаконное рассмотрение дела мировым судьей в его (Григоряна) отсутствие в отсутствие надлежащего извещения о дате, месте и времени проведения судебного заседания; дело рассмотрено мировым судьей с обвинительным уклоном, а также нарушен ием требовани й ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в е го ( Григоряна ) пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, инспектором ГИБДД в отношении Григоряна Л.Г. составлен протокол об административном правонарушении за то, что он, 14 января 2016 года в 03 часа 05 минут, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 197 в районе дома 30/32 по Кутузовскому проспекту в г. Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению Григоряна Л.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вынесении мировым судьей обжалуемого постановления.

Между тем постановление мирового судьи нельзя признать законным в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения частей 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату) (абзац 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в его отсутствие, с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, составленный в отношении Григоряна Л.Г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также приложенные к нему материалы, поступившие в судебный участок N 207 района Дорогомилово г. Москвы, приняты к производству мировому судьи 04 марта 2016 года; рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Григоряна Л.Г. назначено на 23 марта 2016 г. в 12 часов 00 минут (л.д. 15).

23 марта 2016 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Григоряна Л.Г. было рассмотрено в отсутствии последнего, вынесено постановление о назначении административного наказания. Приходя к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии Григоряна Л.Г, мировой судья судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы исходил из того, что Григорян Л.Г. извещался о дате, месте и времени судебного заседания по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении судебного заседания не заявлял.

Однако данный вывод мирового судьи не подтверждается имеющимися в деле материалами.

Так согласно тексту имеющейся в деле телефонограммы от 09 марта 2016 г. Григорян Л.Г. был извещен секретарем судебного заседания судебного участка N 207 по указанному в протоколе об административном правонарушении номеру мобильного телефона (***) о рассмотрении дела об административном правонарушении 23 марта 2016 г. в 12 ч. 00 мин. по адресу: ****(л.д. 13).

Между тем факт получения указанной выше телефонограммы Григоряном Л.Г. отрицается, в доводах настоящей жалобы. При этом опровергнуть указанный довод Григоряна Л.Г. не представляется возможным в связи с отсутствием указания в названной выше телефонограмме номера телефона, с которого был осуществлен телефонный звонок 09 марта 2018 г. секретарем судебного заседания судебного участка N 207 на мобильный номер телефона Григоряна Л.Г, что исключает возможность проверить передачу данной телефонограммы Григоряну Л.Г.

При таких обстоятельствах, имеющаяся на листе дела 13 телефонограмма, не может быть признана надлежащим уведомлением Григоряна Л.Г. о рассмотрении дела об административном правонарушении. Данных об уведомлении Григоряна Л.Г. о дате проведения судебного заседания по делу иным способом материалы дела не содержат.

С учетом изложенного мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого оно было возбуждено (Григоряна Л.Г.), не располагая достоверными и убедительными доказательствами надлежащего извещения последнего, при том, что установленный ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ срок рассмотрения дела, как и установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Григоряна Л.Г. к административной ответственности позволяли мировому судье отложить судебное заседание по делу для принятия всех необходимых мер, направленных на надлежащее и своевременное извещение Григоряна Л.Г.

Допущенное нарушение мировым судьей требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ является существенным и повлекло нарушение прав Григоряна Л.Г, как лица, привлекаемого к административной ответственности на судебную защиту.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 23 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Григоряна Л.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Григоряна Л.Г. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Григоряна * удовлетворить.

П остановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 23 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Григоряна ** отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова