Постановление Московского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 4а-7607/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу П ИВ на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N353 района Аэропорт города Москвы от 19 декабря 2016 года, решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N353 района Аэропорт города Москвы от 19 декабря 2016 года П И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 11 (одиннадцать) месяцев.

Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба П И.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе П И.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что не является субъектом административного правонарушения, т.к. транспортным средством не управлял; вина в совершении административного правонарушения не доказана; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, в том числе письменных объяснений сотрудника ГИБДД Забелина В.А, свидетелей Черновой О.А, Репко А.В, Киселёва С.М.; дело и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрено неполно, необъективно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2016 года в 00 часов 10 минут водитель П И.В, управляя мотоциклом марки "Х" государственный регистрационный знак *, следовал в районе дома 1 по пер. Крылова в г.Санкт-Петербурге, находясь, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность П И.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатки результатов исследования на бумажном носителе согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у П И.В. составила 0,323 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями сотрудника ГИБДД Забелина В.А.; иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу судебных актов, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Действия П И.В. составляют объективную сторону административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные

Довод жалобы о том, что П И.В. не является субъектом административного правонарушения, т.к. транспортным средством не управлял, проверялся мировым судьей и судьей районного суда и был обоснованно отклонен, как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств.

В ходе производства по делу установлено, что 13 августа 2016 года в 00 часов 10 минут при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и в судебных актах, П И.В. являлся водителем мотоцикла марки "Харлей-Дэвидсон" государственный регистрационный знак 8303 ВВ 77.

Данный факт объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых рапорт и письменные объяснения сотрудника ГИБДД Забелина В.А, из которых следует, что П И.В. управлял данным мотоциклом. Письменные объяснения сотрудника ГИБДД Забелина В.А. получены в рамках исполнения запроса мирового судьи с соблюдением с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у Забелина В.А. личных неприязненных отношений к ранее ему незнакомому П И.В, а также какой-либо иной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела материалы дела не содержат и к жалобе таковые не представлены. Выполнение должностным лицом органа полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о его субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего

Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к П И.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. При отстранении П И.В. от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения он не указывал на то, что не являлся водителем мотоцикла. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении П И.В. указал о том, что в момент движения по пер. Крылова двигатель мотоцикла был выключен, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку данное пояснение само по себе содержит лексическое противоречие. Факт управления П И.В. подтверждается указанными выше доказательствами и был предметом проверки судебных инстанций.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель П И.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

В связи с выявленными у П И.В. признаками опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у П И.В. составила 0,323 мг/л. Выявленная у П И.В. концентрация абсолютного этилового спирта в является более допустимой погрешности измерения 0,16 мг/л, установленной примечанием к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о нахождении П И.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Данных о том, что с полученным результатом освидетельствования П И.В. был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и представленные материалы не содержат. Напротив, с результатами проведенного освидетельствования П И.В. согласился, о чем собственноручно указал в данном документе, подписав его без каких - либо замечаний.

Освидетельствование заявителя произведено технически исправным средством измерения "Алктектор PRO -100", заводской номер 634433, дата последней поверки прибора 24 августа 2015 года.

При составлении протокола об административном правонарушении П И.В. каких - либо замечаний либо возражений относительно порядка проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказал.

При этом в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Объективных данных, указывающих на отсутствие у П И.В. возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к П И.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые, данные о которых внесены в акт освидетельствования, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия и его результаты.

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что процедура проведения освидетельствования П И.В. на состояние алкогольного опьянения была нарушена сотрудником ГИБДД, не имеется.

Изучение материалов дела показывает, что при разрешении настоящего дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства. Мотивы, по которым судебными инстанциями отвергнуты одни доказательства, в том числе доводы заявителя, показаний свидетелей Черновой О.А, Репко А.В, Киселёва С.М. и приняты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах и сомнений не вызывают.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу П И.В, не усматривается.

При назначении наказания учтены данные о личности П И.В, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено П И.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения П И.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N353 района Аэропорт города Москвы от 19 декабря 2016 года, решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении П ИВ оставить без изменения, жалобу П И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова