Постановление Московского городского суда от 09 января 2018 г. по делу N 4а-7649/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "НИНА" Магомедова М.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 295 района "Восточный" города Москвы от 28 марта 2017 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 295 района "Восточный" г. Москвы от 28 марта 2017 года Магомедов М.О. как должностное лицо Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "НИНА" (далее - ООО "Торговая фирма "НИНА", Общество) признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 1 5.23.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Магомедова М.О. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Магомедов М.О, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на отсутствие в своих действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, также указывает на то, что при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального и материального права; решение судьи второй инстанции является немотивированным; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

* Р.О. извещен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на жалобу не представил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ наступает за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 10 января 2017 года Магомедов М.О. как должностное лицо ООО "Торговая фирма "НИНА" по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, д. 13, допустил нарушение требований ст. 35 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно порядка созыва внеочередного общего собрания участников Общества: уклонился от созыва общего собрания участников Общества по заявлению участника Общества Магомедова Р.О, владеющего 50 % долей уставного капитала ООО "Торговая фирма "НИНА".

Действия Магомедова М.О. как должностного лица ООО "Торговая фирма "НИНА" квалифицированы по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о назначении административного наказания судья районного суда согласился с выводом о наличии в действиях Магомедова М.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Между тем судья районного суда не учел следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить дело в полном объеме. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе должно быть мотивированным.

Согласно изученным материалам дела, в жалобе на постановление мирового судьи Магомедов М.О. приводил доводы о том, что процедура извещения законного представителя Общества о необходимости созыва внеочередного общего собрания не была соблюдена, телеграмма, а не заказное письмо, была направлена в адрес Общества не * Р.О, а * В.В, вручена неуполномоченному лицу Ротаевой, не являющейся работником Общества; само Общество получило телеграмму лишь 19.11.2016; производство по настоящему делу об административном правонарушении возбуждено не на основании заявления потерпевшего * Р.О, а на основании заявления Полякова В.В, действующего по доверенности (общей формы), не предоставляющей ему полномочий на совершение действий от имени члена Общества, а также на представление интересов * Р.О. по делу об административном правонарушении; дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие потерпевшего * Р.О.; потерпевший не извещал Общество о смене адреса своей регистрации, уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников Общества направлялось потерпевшему по адресу, указанному в учредительных документах; местом проведения собрания является адрес, указанный в Уставе; Общество четыре раза привлечено к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение на основании постановлений мирового судьи, вынесенных 28 марта 2017 года по делам об административных правонарушениях N 5-73/17, N 5-74/17, N 5-75/17 и N 5-97/17 и др.

Приведенные выше доводы заявителя не были проверены судьей районного суда и не получили надлежащей оценки в решении.

Кроме того, необходимо отметить, что судья районного суда не извещал о месте и времени судебного заседания * Р.О, который на основании ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ вправе участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили ему рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении Магомедова М.О. - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Измайловский районный суда города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова